Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-52/2025-2
Kir-Us-85/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
RJE Š ENJE
Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Lidije Vidjak , kao predsjednice vijeća , te Koraljke Bumči i Jasne Smiljanić , kao članice vijeća , uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv osumnjičene Anice Milas , zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) , odlučujući povodom žalbe oštećenog kao tužitelja AĆ, podnesene protiv rješenja suca istrage broj AUs-85/2025 od 27. lipnja 2025. , o odbačaju prijedloga za provođenje istrage, u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025. ,
rije š io je
Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja AĆkao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage broj Kir-Us-85/2025 od 27. lipnja 2025. , odbačen je kao nedopušten prijedlog oštećenog kao tužitelja AĆza provođenje istrage protiv osumnjičene Anice Milas , zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i vlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11 .
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnio osobno oštećeni kao tužitelj AĆ, navodeći da podnosi žalbu „iz svih žalbenih razloga“. U žalbi u bitnom ističe da je sudac istrage nezakonito, neutemeljeno i bezrazložno odbacio njegov prijedlog za preuzimanje kaznenog progona protiv osumnjičene Anice Milas. Navodi da je obrazloženje pobijanog rješenja „šturo, nebulozno i u potpunosti nejasno“, odnosno da ne sadrži „ni slova“ o tome zašto bi podneseni prijedlog za provođenje istrage bio nedopušten, čime ukazuje da bi pri donošenju pobijanog rješenja bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP. U daljnjem tijeku žalbe napominje da je podnio zahtjev Državnom sudbenom vijeću (dalje u tekstu: DSV) za odobrenje vođenja postupka protiv osumnjičene Anice Milas, ali da nikada nije zaprimio odgovor. U odnosu na navod iz pobijanog rješenja da nije dostavio dokaz o tome da je podnio navedeni zahtjev, navodi da u rješenju Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) o odbačaju kaznene prijave nije navedeno da bi bio u obvezi dostaviti sucu istrage dokaz o podnošenju zahtjeva DSV-u, te „da bi o tome trebalo upitati zamjenicu ravnatelja USKOK-a“ o čijem se propustu radi. U daljnjem tijeku žalbe izražava nezadovoljstvo hrvatskim pravosuđem, pa predlaže „staviti van snage“ pobijano rješenje i dodijeliti predmet drugom sucu istrage u rad, koji će utvrditi „stvarne činjenice“ i donijeti novo rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, osnovano je sudac istrage odbacio prijedlog oštećenog kao tužitelja AĆ za provođenje istrage protiv osumnjičene Anice Milas, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11., za što je dao jasne, ozbiljne i dostatno argumentirane razloge.
5. Naime, odredba članka 55. stavka 1. ZKP propisuje da osim u slučajevima iz članaka 206.c, 206.d i 206.e ovoga Zakona, kad državni odvjetnik utvrdi da nema osnova za progon za kazneno djelo za koje se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti ili kad utvrdi da nema osnova za progon protiv neke od prijavljenih osoba, dužan je u roku od osam dana o tome izvijestiti žrtvu i uputiti ju da može sama poduzeti progon. Tako će postupiti i sud ako je donio rješenje o obustavi postupka zbog odustajanja državnog odvjetnika od progona u drugim slučajevima. Odredba stavka 2. istoga članka ZKP propisuje da žrtva ima pravo poduzeti, odnosno nastaviti progon za djelo iz stavka 1. ovoga članka u roku od osam dana od primitka obavijesti iz stavka 1. ovoga članka.
5.1. Nadalje, odredbom članka 197. stavka 2. ZKP propisano je da, ako je za vođenje kaznenog postupka potrebno odobrenje nadležnog državnog tijela, a ovlašteni tužitelj je oštećenik kao tužitelj, on ne može preuzeti progon prije nego što dobije odobrenje nadležnog državnog tijela. Odredbom stavka 3. istoga članka ZKP, između ostaloga je propisano da oštećenik kao tužitelj mora, u roku od osam dana od dana primitka obavijesti državnog odvjetnika iz članka 55. stavka 1. ovog Zakona, podnijeti zahtjev nadležnom državnom tijelu za davanjem odobrenja za vođenje kaznenog postupka.
6. Primjenjujući navedene odredbe na konkretan predmet, ovo vijeće je uvidom u spis utvrdilo da je USKOK, u skladu s citiranom odredbom članka 55. stavka 1. ZKP, uputom o pravima, sadržanom u rješenju o odbačaju kaznene prijave oštećenog kao tužitelja AĆ, između ostaloga, uputilo da je u skladu s člankom 197. stavkom 3. ZKP, a s obzirom na imunitet kazneno prijavljene sutkinje Anice Milas, dužan u roku od osam dana od dana primitka obavijesti iz članka 55. stavka 1. ZKP podnijeti zahtjev nadležnom državnom tijelu za davanje odobrenja za vođenje kaznenog postupka, te da mu nakon zaprimanja odluke nadležnog državnog tijela o tom zahtjevu, počinje teći rok iz članka 55. stavka 2. ZKP.
6.1. Nadalje, iz spisa ne proizlazi da bi oštećeni kao tužitelj AĆ u ranije navedenom roku od osam dana od obavijesti ovlaštenog tužitelja o nepostojanju osnova za kazneni progon protiv osumnjičene Anice Milas (sutkinje Općinskog suda u Varaždinu) nadležnom državnom tijelu, odnosno DSV-u, podnio zahtjev za davanje odobrenja za vođenje kaznenog postupka protiv osumnjičenice, niti da bi takvo odobrenje bilo dano.
7. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, prema mišljenju ovog vijeća, pravilno i na zakonu osnovano odlučuje sudac istrage da je prijedlog oštećenog kao tužitelja AĆ za provođenje istrage protiv osumnjičene Anice Milas, s obzirom na izostanak ranije navedene procesne pretpostavke, valjalo odbaciti kao nedopušten.
7.1. Ovdje valja napomenuti žalitelju da su ovlasti USKOK-a kao ovlaštenog tužitelja u ovom kaznenom predmetu gotovo u potpunosti prestale danom donošenja rješenja o odbačaju kaznene prijave, dakle, 30. travnja 2025., te da je daljnja inicijativa za kazneni progon protiv osumnjičenice, sukladno ranije navedenoj jasnoj uputi USKOK-a, bila na njemu. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi oštećenika kao tužitelja da je podnio odgovarajući zahtjev DSV-u, ali da do danas nije zaprimio odgovor, odnosno „da bi o tome trebalo upitati zamjenicu ravnatelja USKOK-a“ koja je donijela rješenje o odbačaju kaznene prijave. Štoviše, oštećenik kao tužitelj niti uz žalbu koju podnosi protiv pobijanog rješenja ne dostavlja nikakav dokaz o tome da bi podnio zahtjev DSV-u za davanje odobrenja za vođenje kaznenog postupka protiv osumnjičene Anice Milas, niti da bi DSV njegov zahtjev odobrio.
8. S obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim činjenicama dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori oštećenog kao tužitelja koji ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno jer su ti razlozi nejasni. Prema tome, ovo vijeće ocijenilo je da sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP .
9. Budući da žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu ispravnosti i zakonitosti pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP , na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 16. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA :
Lidija Vidjak
