Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-38/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Zorislava Kaleba predsjednika vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i dr.sc. Lane Petö Kujundžić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RE zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 23. svibnja 2025. broj Kovm-8/2025-18 u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog RE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog RE i njegovog branitelja Haruna Bašagića, odvjetnika iz Rijeke da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji mišljenje više stručne suradnice – psihologa Županijskog suda u Rijeci za maloljetnu žrtvu SE (list 133 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RE po branitelju odvjetniku Harunu Bašagiću bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje ukine.
3. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi prigovara nepristranosti i stručnosti više stručne suradnice psihologa Nataše Makarun, koja je dala mišljenje u pogledu sposobnosti djeteta žrtve SE da iskazuje kao i da shvati značenje prava da ne mora svjedočiti, jer je ista stručna suradnica ujedno i ispitivala dijete žrtvu na dokaznom ročištu, zbog čega smatra da je mišljenje nezakonit dokaz.
6. Protivno navodima žalitelja, mišljenje stručne suradnice ne predstavlja nezakonit dokaz iz članka 10. stavka 2. ZKP/08. jer je riječ o standardnoj proceduri davanja mišljenja prije ispitivanja svjedoka koji je dijete. Naime, člankom 292. stavkom 1. ZKP/08. propisano je da će se dijete koje nije navršilo 14 godina ispitati uz pomoć psihologa, a budući da je riječ o djetetu niske životne dobi (šest godina) te imajući u vidu odredbu članka 285. stavka 4. ZKP/08. prema kojem se kao svjedok neće ispitati dijete koje nije sposobno shvatiti značenje prava da ne mora svjedočiti, bilo je prije ispitivanja potrebno utvrditi navedenu sposobnost djeteta, što je i učinjeno. Naime, stručna suradnica koja je psiholog je dala mišljenje kako je dijete sposobno shvatiti i iskazivati, slijedom čega proizlazi da je mišljenje dala stručna osoba koja je za takvu procjenu kompetentna. To što je ista psihologinja nakon toga sudjelovala na dokaznom ročištu te je uz njezinu pomoć dijete ispitano ne dovodi u pitanje stručnost i nepristranost psihologinje u davanju mišljenja, tim više što je psihologinja kao stručna osoba u skladu s člankom 292. stavkom 1. ZKP/08. ispitivanju žrtve djeteta dužna nazočiti.
7. Također, prigovori optuženika su činjenične naravi i kao takvi ne utječu na zakonitost dokaza, te će ih okrivljenik imati prilike iznijeti na raspravi ako optužnica bude potvrđena. Osim toga, u kaznenom postupku nedvojbeno je da je samo sud taj koji je dužan i ovlašten dati ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtve, pa tako, iako je psiholog dao mišljenje o sposobnosti žrtve djeteta da iskazuje, to ne oslobađa sud obveze da ocijeni iskaz žrtve, kao i mišljenje psihologa te dovođenjem istih u vezu sa svim ostalim provedenim dokazima.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
mr.sc.Zorislav Kaleb
