Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: IV Kr-67/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te dr. sc. Leona Kovačića i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CK, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2025. za prenošenje mjesne nadležnosti u kaznenom predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1061/2024., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske dostavio prijedlog u kaznenom predmetu broj K-1061/2024. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., za prenošenje mjesne nadležnosti, sukladno članku 28. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.).
2. Prijedlog nije osnovan.
3. U prijedlogu se navodi da je privatna tužiteljica ĆK podnijela privatnu tužbu protiv okrivljenog CK zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Ističe se da je mjesto počinjenja, pored ostalog, Zagreb jer je radnja počinjena u Zagrebu, gdje je nastupila i posljedica, ali da okrivljeni CK i privatna tužiteljica imaju prebivalište u [adresa]. Navodi se da će njih trebati ispitati u tijeku postupka, isto kao i svjedoke OK i RK koji imaju prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu. Ističe se da će, prema prijedlogu iz privatne tužbe, biti potrebno pribaviti dokaze iz spisa Općinskog suda u Čakovcu, Trgovačkog suda u Varaždinu te Područnog ureda za katastar Čakovec. Nadalje se obrazlaže da bi bilo puno ekonomičnije i jednostavnije provesti postupak pred Općinskim sudom u Čakovcu, s obzirom na udaljenost između [adresa] i [adresa] jer bi troškovi postupka bili manji. Podnositelj prijedloga citira odredbu članka 20. stavka 2. ZKP/08. prema kojem se privatna tužba može podnijeti i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište te se u prijedlogu nadalje obrazlaže da je intencija zakonodavca bila da se postupci po privatnim tužbama vode na području suda na kojem okrivljenik ima prebivalište.
4. Sukladno odredbi članka 20. stavaka 1., 2. i 3. ZKP/08. mjesno je nadležan u pravilu sud na čijem području je kazneno djelo počinjeno time da se privatna tužba može podnijeti i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište, a ako je kazneno djelo počinjeno ili pokušano na područjima raznih sudova ili na granici tih područja ili se ne zna na kojem području je počinjeno ili pokušano, nadležan je sud koji je prvi započeo postupak, a ako postupak još nije započet, sud kojem je prije podnesen zahtjev za pokretanje postupka.
5. Člankom 28. stavkom 1. ZKP/08. propisano je da zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.
6. U ovom predmetu, prema navodima iz privatne tužbe, kazneno djelo počinjeno je u Zagrebu, na sjednici Hrvatskog sabora te je izjava okrivljenika u odnosu na privatnu tužiteljicu postala dostupna svim zastupnicima u Hrvatskom saboru, ali i svim osobama koje putem medija prate rad Hrvatskog sabora. Iz tih navoda proizlazi da je navodno kazneno djelo počinjeno u Zagrebu, a da je posljedica tog kaznenog djela nastupila u Zagrebu, ali i šire, odnosno na svim područjima na kojima su se nalazile osobe koje su pratile tijek sjednice čime je navodno kazneno djelo i dovršeno. Iz toga bi proizlazilo da je kazneno djelo dovršeno na području raznih sudova Republike Hrvatske.
7. Stoga bi, sukladno odredbi članka 20. stavka 3. ZKP/08. bio nadležan sud kojem je prije podnesen zahtjev za pokretanje postupka.
8. Privatna tužba može se doista podnijeti i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište, no to, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, spada u dispoziciju privatnog tužitelja jer o njemu ovisi kojem će sudu podnijeti privatnu tužbu. U konkretnom slučaju, privatna tužba podnesena je Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu.
9. Što se tiče načela ekonomičnosti kaznenog postupka na koji se poziva podnositelj prijedloga, valja istaknuti da između grada [adresa] i [adresa] nema tako velike udaljenosti koja bi utjecala na ekonomičnost postupka u toj mjeri da bi tako bilo lakše provesti kazneni postupak, u smislu dolaska okrivljenika, privatne tužiteljice i dvoje svjedoka na raspravu pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu. Načelo ekonomičnosti postupka naročito neće biti povrijeđeno time što će prvostupanjski sud morati pribaviti spise Općinskog suda u Čakovcu, Trgovačkog suda u Varaždinu te Područnog ureda za katastar Čakovec. Navedeni razlozi na koje se poziva prvostupanjski sud svakako nisu od utjecaja na odluku o prenošenju mjesne nadležnosti na drugi sud jer ne predstavljaju svrhu instituta prenošenja mjesne nadležnosti niti po jednoj osnovi.
10. Slijedom iznijetog, nisu ostvareni uvjeti za prenošenje mjesne nadležnosti u smislu članka 28. stavka 1. ZKP/08., pa je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
