REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1978/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika: 1. AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetnik u Dubrovniku, 4. DA, [adresa], 5. UA, [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-867/2024-2 od 17. rujna 2024., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-815/2022 od 23. travnja 2024. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-867/2024-2 od 17. rujna 2024., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-815/2022 od 23. travnja 2024. i odbačena tužba.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Pitanja kako ih je u prijedlogu naznačila tužiteljica u bitnom se odnose i na pitanje je li gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe članka 83. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP, ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

5. Naime, pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda, a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. U odnosu na razloge koje tužiteljica ističe u prijedlogu treba reći da je i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 5. srpnja 2021. (Broj: Su-IV-16/2021-14) zauzeto pravno shvaćanje prema kojem „…ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku)…“.

6. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

7. Postupajući po odredbi članka 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužiteljica dostavila uz prijedlog u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP-a, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasne o prijedlozima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužiteljice. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje, čime nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 16. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa