Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj K-2/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ive Lovrin, univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Eduarda Franina i Mejre Makaš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženog RB i II-optužene pravne osobe TD Auto-škola Zadar d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. –dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 93/2020 od 8. svibnja 2018., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe EB, I-optuženog RB, predstavnika II-optužene pravne osobe RBZ, odvjetnice u [adresa] i branitelja I-optuženika KB, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I-optuženi RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. E rođene K, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece, prometni tehničar, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 500-600 eura,

k r i v  j e

što je:

1) u razdoblju od 16. studenog 2010. do 15. lipnja 2014., u Zadru i Benkovcu, u svojstvu direktora i osobe ovlaštene za zastupanje II-optuženika TD Auto-škole Zadar, a nakon što je 5. travnja 2006. zaključio sa oštećenim ĆB kupoprodajni ugovor o kupnji poslovnog prostora u Benkovcu izgrađenog u prizemlju zgrade A-4 Lamela C izgrađen na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos od 33.000,00 eura, nakon što je odmah po sklapanju ugovora platio iznos od 5.000,00 eura, u cilju da za navedeno trgovačko društvo pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, sa oštećenim ĆB dana 16. studenog 2010. zaključio aneks kupoprodajnog ugovora prema kojem se obvezao ostatak kupoprodajne cijene od 28.000,00 eura platiti u tri rate do 31. prosinca 2011. što mu nije bila namjera, već je u daljnjem razdoblju oštećeniku u nekoliko navrata platio još 17.734,50 eura tražeći pri tome od oštećenog ĆB da ne pokreće sudski postupak radi isplate kupoprodajne cijene, dok iznos od 15.265,50 eura II-optužena TD Auto-škola Zadar nije platila oštećeniku niti do danas, oštetivši ĆB za označeni iznos,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

II-optužena pravna osoba trgovačko društvo Auto-škola Zadar d.o.o., OIB: 3418373458, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupano po predstavnici RBZ, kćeri Ć, diplomiranoj pravnici, odvjetnici u Zadru, rođenoj **.**.1991.,

o d g o v o r n a j e :

što je:

2) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1) koje je počinio I-optuženi RB kao zastupnik pravne osobe, pribavila sebi znatnu nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 15.265,50 eura,

pa je time I-optuženi RB djelom pod točkom 1), počinio kazneno djela protiv gospodarstva, prijevaru u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a II-optužena pravna osoba TD ''Auto- škola Zadar'' odgovorna je za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11. u svezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12. – dalje u tekstu ZOPOK),

pa se na temelju članka 247. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. I-optuženi RB

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 56. KZ/11. I-optuženom RB izriče se

UVJETNA OSUDA

te se izvršenje kazne zatvora od 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine te se ista neće izvršiti ako I-optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 247. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i članka 10. stavka 3. ZOPOK optuženoj pravnoj osobi TD Auto škola Zadar izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) eura

koju novčanu kaznu je optužena pravna osoba TD Auto škola Zadar dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a ako navedena novčana kazna ne bude plaćena u tom roku naplatiti će se prisilno.

II. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08.) usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenog ĆB u iznosu od 15.265,50 (petnaesttisućadvjestšezdesetpeteuraipedesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 1. siječnja 2012. pa do isplate, koji iznos su I- optuženi RB i II-optužena pravna osoba TD Auto škola Zadar dužni isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. I-optuženom RB određuje se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećenom ĆB naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno

isplati

iznos

od

15.265,50

(petnaesttisućadvjestšezdesetpeteuraipedesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 1. siječnja 2012. pa do isplate.

IV. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. I-optuženi RB upozorava se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu naknade štete oštećeniku ĆB u iznosu od 15.265,50 (petnaesttisućadvjestšezdesetpeteuraipedesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 1. siječnja 2012. pa do isplate.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., I-optuženi RB i II-optužena pravna osoba TD Auto škola Zadar obvezuju se na snašanje troška ovog kaznenog postupka u iznosu od 996,20 (devetskodevedesetšesteuraidvadesetcenti) svaki, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, kao i trošak punomoćnika oštećenika koji će biti određen naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem K-DO-5/2016 dana 14. svibnja 2018. podnijelo optužnicu protiv I-optuženog RB i II-optužene pravne osobe TD Auto-škola Zadar kojom je I-optuženiku stavljeno na teret učin kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/97. i zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. a I-optužena pravna osoba tereti se da je odgovorna za učin istih kaznenih djela.

2. Rješenjem Općinskog suda u Zadru od 16. lipnja 2020. isti se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari te je spis ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Županijskom sudu u Zadru.

3. Na raspravni održanoj 13. siječnja 2022. zastupnik optužbe odustao je od optužbe protiv I-optuženog RB i II-optužene pravne osobe TD Auto- škola Zadar u odnosu na kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. KZ/11. te je u odnosu na to kazneno djelo odbijena optužba protiv I-optuženika i II-optužene pravne osobe presudom Županijskog suda u Zadru broj K-17/2020 od 13. siječnja 2022. U odnosu na kazneno djelo iz članka 293. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 kazneni postupak je razdvojen i nastavljen pod novim poslovnim brojem. Podneskom od 3. srpnja 2025. i na raspravi 10. srpnja 2025. konačno je uređena optužnica protiv optuženika, na način da je uređen činjenični opis te se I-optuženik tereti za učin kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a II-optužena pravna osoba da je odgovorna za učin tog kaznenog djela.

4. U izjavi o osnovanosti optužnice optuženici su izjavili da se ne smatraju krivima.

5. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ĆB (list pisa 47-50 i 151- 152), IB (list spisa 205-206), EBZ (list spisa 207-208), SB (list spisa 208-209) i vještak Maja Kostijal (lit spisa 358-360) te su pročitani kupoprodajni ugovor sklopljen između ĆB i Auto škole Zadar (list spisa 5, 64 i 65), podnesak oštećenika (list spisa 6), Aneks kupoprodajnog ugovora sklopljen između ĆB i Auto škole Zadar (list spisa 7 i 8 i 66 i 67), izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 9-11), povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa 12-22), zapisnik u predmetu Trgovačkog suda u Zadru broj Stpn-78/2014 (list spisa 23-33), izvadak o stanju o prometu po računu Auto škole Zadar i detalji transakcije (list spisa 68-72), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list spisa 155 i 424), izvadak o stanju i prometu računa Auto škole Zadar (list spisa 157-201), promet po računu (list spisa 210 i 211), povijesni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 213-227), nalaz i mišljenje vještakinje Maje Kostijal uz priloge (list spisa 236-266), podnesak I-optuženog i II- optuženog (list spisa 283-292), podaci Porezne uprave za I-optuženog RB i II-optuženu pravnu osobu Auto-škola Zadar (list spisa 299-353), povijesni izvadci iz sudskog registra (list spisa 363-384), izvadak iz prekršajne evidencije za I- optuženika (list spisa 137), izvadak iz kaznene evidencije za I-optuženika (list spisa 136 i 148), izvadak iz kaznene evidencije za II-optuženika (list spisa 138) i izvadak iz prekršajne evidencije za II-optuženika (list spisa 139), izvršen je uvid u predmet Trgovačkog suda u Zadru broj STpn-78/14 te su ispitani I-optuženi RB (list spisa 409-412) i predstavnica II-optužene pravne osobe TD Auto-škola Zadar (list spisa 412) i reproducirane snimke prvog ispitivanja I-optuženog RB (list spisa 105) i predstavnika II-optužene pravne osobe TD Auto-škola Zadar (list spisa 107).

6. Tijekom dokaznog postupka odbijen je prijedlog optuženika za provođenje dodatnog financijsko knjigovodstvenog vještačenja s obzirom da je prema stavu vijeća činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke.

7. Prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim držanim odvjetništvom u Zadru I- optuženi RB naveo je kako se ne osjeća krivim i da je to sve što ima za reći.

8. 1. Ispitan na raspravi I-optuženi RB iskazao je da je istina da je sa oštećenikom 2006. godine potpisao kupoprodajni ugovor. Da bi on bio realiziran, trebalo je urediti papire odnosno srediti vlasništvo. Po sklapanju tog prvog ugovora oštećeniku je dao 5.000,00 maraka ili eura, sada se ne sjeća i taj prostor je htio kupiti u dobroj namjeri. Plan mu je bio da kupoprodajnu cijenu isplati kreditom, a to je mogao samo nakon uređenog vlasništva. Do toga je čekao 4 ili 5 godina i tek tada se sve to moglo realizirati. U međuvremenu se dogodilo to što se dogodilo i nije imao namjeru nikoga prevariti, to bi bilo i protivno njegovom odgoju i protivno načinu na koji posluje. Dogodilo se to što se dogodilo, krenula je recesija i više nisu mogli raditi, a sve je to krenulo od 2008. pa nadalje. U jednom trenutku se otvorila mogućnost da idu u predstečajnu nagodbu sukladno zakonskim normama i prijavili su sve tražbine Trgovačkom sudu uključujući i tražbinu oštećenika, tako da ako je on i nije prijavio, oni jesu. On je s tim bio upoznat i sa predstečajnom nagodbom se nije složio ali je ona potvrđena po zakonu od svih državnih tijela time i suda, imali su i revizora kojeg on nikada nije upoznao, bio je iz Varaždina, no i on je potvrdio da je sve bilo sukladno zakonu. U tom trenutku su imali dvije mogućnosti, da idu ili u stečaj ili u predstečajnu nagodbu. Kad su se ispunili uvjeti za stečaj, bio je dužan to prijaviti ili bi morao platiti kaznu od milion kuna. U toj situaciji odlučili su se za predstečajnu nagodbu, sve su učinili po zakonu i svima isplatili iznose sukladno toj predstečajnoj nagodbi. Nakon sklapanja prvog ugovora 2006. može reći da je i nije ušao u posjed ovog poslovnog prostora. Započeli su uređivati prostor, s obzirom da je bio devastiran, nakon toga sve što su napravili morali su vraćati u prvobitno stanje da bi odgovaralo kupljenom, a misli da su započeli s poslom u tom poslovnom prostoru negdje 2008., ali nije siguran. Jesu sklopili aneks prvotnog kupoprodajnog ugovora i tamo je bilo navedeno na koji način će se isplatiti kupoprodajna cijena. Tu cijenu je mislio podmiriti iz poslovanja Auto škole, jer su još tada dobro poslovali. Detalja iz tog aneksa sada se ne sjeća. Istaknuo je da je i taj aneks kupoprodajnog ugovora potpisao u dobroj vjeri i ni u jednom trenutku nije mislio da će išta od toga ostati neplaćeno.

8.2. Napomenuo je da oštećeniku nitko nije branio da raskine kupoprodajni ugovor i da svako vrati što je dao, a da on ostane bez kapare, to je u par navrata i rekao kad je oštećenik tražio isplatu kupoprodajne cijene, a on novaca nije imao, ali oštećenik to nije napravio. Nije mu palo napamet da raskine ugovor, jer je mislio da to moraju napraviti zajedno i dogovorom. Sada se ne može sjetiti kada su i koliki iznosi plaćeni prije predstečajne nagodbe jer je sve to bilo dosta davno. Koliko se sjeća, račun im je bio blokiran 2010., a ono što bi ostalo na računu to su koristili za plaćanje zaposlenika, računa za struju i vodu i takve tekuće troškove. Nije razmišljao o tome da proda ovaj poslovni prostor pa od toga plati oštećenika, jer nije u tom smjeru razmišljao, cijelo vrijeme je mislio da će se sve to riješiti i da će to isplatiti, a uostalom i oštećenik je u svakom trenutku mogao uzeti sebi taj poslovni prostor natrag. Oštećenik mu nije rekao da će, ako mu isplati novce, pokrenuti neke sudske postupke, ali to je bilo nakon što su već bili u fazi predstečajne nagodbe. Rekao je oštećeniku da radi što hoće, ali je napomenuo da mu je bolje ovako u predstečajnoj nagodbi jer ako firma ode u stečaj, da u tom slučaju neće dobiti ništa. Koliko se sada sjeća, prije toga oštećenik nije spominjao nikakav sudski postupak. Nakon što ovi novci prema aneksu oštećeniku nisu isplaćeni, on mu se znao obraćati, nazvao bi ga telefonom i uvijek bi mu se javio, rekao bi mu kakvo je stanje u tom trenutku, rekao bi mu da ako bude situacija da će mu platiti koliko bude mogao. On se tu čak nije nešto posebno ni ljutio, prihvatio bi takav njegov odgovor, jedino kada je već pokrenuta predstečajna nagodba, tada je došao kod njega u Auto školu. Ne može se sjetiti kada je bio blokiran račun Auto škole, misli poslije sklapanja aneksa, nije siguran, ali valjda ne bi potpisivao ovakav aneks da je račun firme bio blokiran. Nije znao 2006. ni 2010. da će 2012. biti donesen Zakon o predstečajnoj nagodbi, o tome je kasnije saznao iz medija i onda su se o tome počeli raspitivati. Nitko nije mogao pretpostaviti, pa tako ni on 2006. što će se na svjetskoj razini dogoditi 2008. i da će nastupiti recesija koja je nastupila. Najveći problem njegove firme je bio kad su odlučili graditi stambeno poslovni objekt kod Autobusnog kolodvora zbog kojeg su digli kredit kod RBA banke. To je bilo prije recesije, i mislio je da će oni to sve izgraditi, prodati i da će to biti uspješan poslovni pothvat međutim, već u samoj gradnji sve je počelo krivo, prvo je voda prodrla u temelje, onda su imali problema sa izvođačima, pa su morali dignuti drugi kredit da sve to privedu kraju, međutim, i dalje je išlo loše i došli su do toga da cijela obitelj nije imala za kruh i u to je upao i ĆB. Cijelo vrijeme radili su sa RBA bankom i ta banka ih je na kraju blokirala. Kod sklapanja predstečajne nagodbe našao se sa oštećenikom, ali sada ne može reći na čiju inicijativu, tko je zvao koga. Imao je problema oko toga da isplati oštećeniku iznos po predstečajnoj nagodbi jer nije imao njegov broj žiro-računa, tražio ga je na sve strane preko raznih banaka i kada je došao do njega, sve mu je isplatio kako je to bilo navedeno u predstečajnoj nagodbi. Napomenuo je da u trenutku kada je sklopljena predstečajna nagodba, više nije smio nikome isplaćivati ništa osim kako je to sklopljeno nagodbom jer bi onda za to bio kažnjen.

8.3. Na upit zastupnika optužbe s obzirom da iz iskaza vještakinje proizlazi da je račun Auto škole Zadar bio blokiran 2013., da je aneks kupoprodajnog ugovora sklopljen 16. studenog 2010. po kojem je ukupnu kupoprodajnu cijenu trebao isplatiti do 31. prosinca 2011., a isplatio je samo iznos od 6.500,00 eura, zašto nije kroz 2011. isplatio kupoprodajnu cijenu, I-optuženik je odgovorio da je pokušavao svakom platiti jedan dio, nije protežirao ni jednog vjerovnika i cilj mu je bio da svakog isplati prema svojoj tadašnjoj situaciji. Nije se htio dovesti do toga da ne plati račun za struju ili ne isplati plaću nekom od zaposlenika. Upravo to što je platio 6.500,00 eura je dokaz da nije htio prevariti oštećenika, već je svakom vjerovniku plaćao onoliko koliko je mogao. Auto škola i dalje posluje, poslovanje je uspješno, a sada je direktor njegov sin IB. Na upit zastupnika optužbe bez obzira na provedenu predstečajnu nagodbu i ispunjene obveze po toj nagodbi s obzirom da je stekao vlasništvo poslovnog prostora od oko 70 m2 , te da je kupoprodajna cijena bila 33.000,00 eura od kojeg je isplaćeno oko pola, da li mu je, uzimajući u obzir i da je zadnja isplata po toj predstečajnoj nagodbi bila 2019. u iznosu od 182,00 eura, nakon proteka ovoliko vremena, palo na pamet da se obrati oštećeniku, razgovara s njim, i da čovjek dobije novce za koje je prodao taj poslovni prostor, I-optuženik je odgovorio da to nije niti pokušavao upravo iz razloga što je protiv njega pokrenut kazneni postupak, a misli da se čak jednom pokušao i obratiti punomoćniku oštećenika, odvjetniku Zvonimiru Vrkiću da bi eventualno se nekako dogovorili oko ovoga, ali to zapravo nije bilo moguće zbog ovog kaznenog postupka koji se protiv njega vodi. Na upit punomoćnika oštećenika da li je sada imao namjeru i mogućnost oštećeniku vratiti dug, odgovorio je da je tim pitanjem zatečen jer je emotivno prošao cijeli ovaj kazneni postupak, s obzirom da ni u jednom trenutku nije imao namjeru na bilo koji način prevariti oštećenika, kao što je rekao, tako nije odgojen, niti tako posluje i cijeli život nema niti jednu kaznenu prijavu za bilo što.

9. Ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru predstavnik II- optužene pravne osobe TD Auto-škola Zadar nije iskazivao, a na raspravi predstavnica II-optužene pravne osobe navela je da nema što za iskazati.

10. Iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog 5. travnja 2006. između ĆB kao prodavatelja i Auto-škole Zadar zastupane po direktoru RB kao kupcu proizlazi da je oštećenik II-optuženoj pravnoj osobi zastupanoj po I-optuženiku prodao poslovni prostor u prizemlju stambeno poslovnog objekta "A 4", lamela "C" izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] novog premjera, a koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] starog premjera položeno u k. o. [katastarska općina], lokacija "Barice" u Benkovcu korisne površine 67,87 m2, a ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 35.000,00 eura te je utvrđeno da kupac isplaćuje prodavatelju iznos od 5.000,00 eura, a ostatak od 30.000,00 eura se kupac obvezuje isplatiti prodavatelju odmah po pruženom dokazu o vlasništvu na nekretnini izdanom od strane Općinskog suda u Benkovcu. Istim kupoprodajnim ugovorom prodavatelj (oštećenik) ovlastio je kupca (II-optuženu pravnu osobu) da bez bilo kakvog pitanja ili odobrenja može u zemljišnim knjigama ili drugim javnim očevidnicima ishoditi uknjižbu prava vlasništva kupljene nekretnine iz točke 1. tog Ugovora, na svoje ime. Isto tako je utvrđeno da kupac stupa u posjed kupljene nekretnine odmah po potpisu i ovjeri potpisa tog ugovora.

11. Nakon što je oštećeni ĆB **.**.2010. obavijestio II-optuženu Auto-školu Zadar putem direktora I-optuženog RB da je ishodio uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine i da bi bilo potrebno zaključiti aneks osnovnog kupoprodajnog ugovora s obzirom da je u međuvremenu nastala nova čestica zbog čega je osnovni kupoprodajni ugovor neprovediv u zemljišnoj knjizi te zatražio isplatu kupoprodajne cijene u roku od 15 dana od primitka tog dopisa 16. studenog 2010., zaključen je Aneks osnovnog kupoprodajnog ugovora od 5. travnja 2006.

12. Prema tom aneksu uređen je opis predmetne nekretnine te je izmijenjena točka 2. osnovnog ugovora vezano za isplatu kupoprodajne cijene te je aneksom ugovorena nova kupoprodajna cijena u iznosu od 33.000,00 eura, da kupac isplaćuje prodavatelju odmah iznos od 5.000,00 eura, a da se ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 28.000,00 eura kupac obvezuje isplatiti prodavatelju i to iznos od 5.000 eura do 31. siječnja 2011., iznos od 10.000,00 eura do 31. lipnja 2011. i iznos od 13.000,00 eura do 31. prosinca 2011.

13. Konačno uređenom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zadru I-optuženi RB tereti se da je u razdoblju od 5. travnja 2006. do 15. lipnja 2014. u [adresa] i [adresa] u svojstvu direktora i osobe ovlaštene za zastupanje II- optuženog TD Auto-škola Zadar u cilju da za navedeno trgovačko društvu pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist zaključio sa oštećenim ĆB kupoprodajni ugovor o kupnji poslovnog prostora u Benkovcu izgrađenog u prizemlju zgrade A-4 lamea C, izgrađen na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos od 33.000,00 eura, lažno mu predočivši nakon što je odmah po sklapanju ugovora platio iznos od 5.000,00 eura, da će mu preostali iznos od 28.000,00 eura sukladno točki 2. ugovora II-optuženi ZD Auto-škola Zadar platiti odmah po izvršenoj uknjižbi prava vlasništva, što nije napravio, već je oštećenika i dalje održavao u zabludi, pa je s njim 16. studenog 2010. zaključio aneks kupoprodajnog ugovora prema kojem se obvezao ostatak kupoprodajne cijene od 28.000,00 eura platiti u tri rate do 31. prosinca 2011. što mu nije bila namjera već je u daljnjem razdoblju oštećeniku u nekoliko navrata platio još 17.734,50 eura, tražeći pri tome od oštećenog ĆB da ne pokreće sudski postupak radi isplate kupoprodajne cijene dok iznos od 15.265,50 eura II-optužena pravna osoba TD Auto-škola Zadar nije platila oštećeniku niti do danas oštetivši ĆB za označeni iznos.

14. Međutim, obzirom na sadržaj citiranog osnovnog kupoprodajnog ugovora i aneksa tog ugovora, sud nije našao dokazanim da bi I-optuženi RB oštećenog ĆB doveo u zabludu da će mu II-optužena pravna osoba u potpunosti isplatiti kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu u trenutku sklapanja osnovnog kupoprodajnog ugovora 5. travnja 2006. Ovo stoga što je voljom ugovornih stranaka u osnovnom kupoprodajnom ugovoru dogovoreno između oštećenika i I- optuženika kao zakonskog zastupnika II-optužene pravne osobe da će kupoprodajna cijena oštećeniku biti isplaćena tek po pruženom dokazu o vlasništvu na predmetnoj nekretnini od strane Općinskog suda u Benkovcu, a koji dokaz je oštećenik I- optuženiku dostavio tek 18. svibnja 2010. te stoga I-optuženik i nije mogao dovesti u zabludu oštećenika da će mu kroz to vrijeme isplatiti kupoprodajnu cijenu jer to do tada nije bio niti obvezan.

15. Obveza II-optužene pravne osobe zastupane po I-optuženiku nastala je, suglasno volji oštećenika i I-optuženika, sklapanjem gore citiranog aneksa prema kojem je II-optužena pravna osoba bila obvezna kupoprodajnu cijenu isplatiti oštećeniku kroz 2011. i to iznos od 5.000,00 eura do 31. siječnja 2011., iznos od 10.000,00 eura do 31. lipnja 2011. i iznos od 13.000,00 eura do 31. prosinca 2011.

16. Provedenim postupkom sud nalazi dokazanim kako je sklapanjem navedenog aneksa, I-optuženik doveo u zabludu oštećenika, da će mu potpuni ostatak kupoprodajne cijene II-optužena pravna osoba isplatiti kako je to dogovoreno aneksom, odnosno do kraja 2011., a što mu nije bila namjera, već je u tom razdoblju u ime II-optužene pravne osobe oštećeniku isplatio umjesto iznosa od 28.000,00 eura, samo iznos od 6.500,00 eura, zbog čega je oštećenik i potpisao navedeni aneks. Što se tiče ostatka kupoprodajne cijene koja je isplaćena oštećeniku u iznosu od 6.234,50 eura ista je isplaćena u postupku predstečajne nagodbe i to u razdoblju od 31. listopada 2017. do 26. rujna 2019. Navedeno proizlazi iz provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja, a među strankama i nije bilo sporno.

17. Optuženik u svom iskazu navodi kako II-optužena pravna osoba navedeni iznos u razdoblju koji je ugovoren aneksom nije mogla podmiriti zbog poslovnih problema u koje je zapala, da je oštećeniku isplatio iznos od 6.500,00 eura jer je samo toliko mogao i da je svakom vjerovniku plaćao koliko je mogao, a sve to zbog recesije koja je krenula 2008. i jednog poslovnog pothvata koji je propao zbog čega je II- optužena pravna osoba imala prevelike obveze po kreditu i banka je na kraju blokirala račun pravne osobe te je u konačnici provedena i predstečajna nagodba u koju je prijavio i potraživanje oštećenika. Navode I-optuženika u svojim iskazima potvrdili su i svjedoci IB, sin I-optuženika i EBZ, kćer I-optuženika koji su prema vlastitim navodima što formalno, a što neformalno, sudjelovali u poslovanju II- optužene pravne osobe jer se radilo o obiteljskoj firmi.

18. Međutim nasuprot takvoj obrani I-optuženika iz predmeta Trgovačkog suda u Zadru broj Stpn-78/2014 proizlazi da je prijedlog predstečajne nagodbe za II- optuženu pravnu osobu podnesen tek 4. prosinca 2014. a iz priložene analize poslovanja od 2009. do 2014. da je poslovanje II-optužene prave osobe u 2011. i 2012. bilo pozitivno, odnosno da je pravna osoba poslovala s dobiti. Isto proizlazi i iz Registra godišnjih financijskih izvještaja Auto-škole Zadar za 2011. i 2012. koja su priložena nalazu i mišljenju knjigovodstveno financijskog vještaka. Osim toga iz iskaza knjigovodstveno financijskog vještaka proizlazi da je račun II-optužene pravne osobe bio blokiran od 27. lipnja 2013. Sam I-optuženik u svom iskazu navodi da je s poslovanjem u poslovnom prostoru oštećenika II-optužena pravna osoba započela 2008. Osim toga I-optuženik je sa oštećenikom zaključio aneks temeljnog kupoprodajnog ugovora 16. studenog 2010. i već 1. prosinca 2010. isti dostavio sudu na temelju kojeg ugovora je izvršena uknjižba prava vlasništva na II-optuženu pravnu osobu (izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 226-227)). Prema predmetnom aneksu prvu ratu ostatka kupoprodajne cijene I-optuženik je bio dužan isplatiti oštećeniku do 31. siječnja 2011. u iznosu od 5.000,00 eura što nije učinio, premda je II-optužena pravna osoba već bila upisana kao vlasnik predmetne nekretnine i premda je I- optuženik u svom iskazu naveo da je kupoprodajnu cijenu prilikom sklapanja aneksa mislio isplatiti iz poslovanja II-optužene pravne osobe koja je tada još dobro poslovala, već mu je iznos od 2.500,00 eura uplatio 10. ožujka 2011., a iznos od 4.000,00 eura 15. rujna 2011. i nakon toga oštećeniku nije isplaćeno ništa do predstečajne nagodbe. Ako je II-optužena pravna osoba već bila u financijskim problemima kako to I-optuženik navodi u svom iskazu, onda je on očito bio svjestan da neće moći isplatiti ostatak kupoprodajne cijene oštećeniku, no svejedno je sklopio predmetni aneks, i odmah ga dostavio sudu na uknjižbu te se obvezao na isplatu ostatka kupoprodajne cijene. S druge pak strane nelogično je i da bi se financijsko stanje II-optužene pravne osobe naglo pogoršalo u samo dva mjeseca. Znakovito je i da je ugovorom o kupoprodaji bilo ugovoreno i da prodavatelj (oštećenik) ovlašćuje kupca (II-optuženu pravnu osobu) da bez bilo kakvog pitanja ili odobrenja može u zemljišnim knjigama ili drugim javnim očevidnicima ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, a što nije uobičajeno s obzirom da se redovno u takvim ugovorima ugovara da prodavatelj izdaje kupcu dozvolu za uknjižbu tek nakon isplate kupoprodajne cijene, no takva odredba nije mijenjana niti aneksom osnovnog ugovora. Osim toga ako je I-optuženik bio svjestan da II-optužena pravna osoba neće moći isplatiti kupoprodajnu cijenu kako se to obvezao aneksom ugovora onda je mogao i poduzeti određene radnje da spriječi nastanak štete oštećeniku u smislu raskida ugovora ili prodaje poslovnog prostora i namirenja oštećenika. Nasuprot tome, I-optuženik je, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenika, istome višekratno obećavao da će mu isplatiti dugovani iznos i tražio ga da ne pokreće sudske postupke jer je to skopčano s troškovima. Pri tome je bez značaja za utvrđivanje namjere I-optuženika to što oštećenik nije prije ovog kaznenog postupka pokretao neke druge postupke ili pravne radnje radi naplate potraživanja od II-optužene pravne osobe. Nakon što I-optuženik kao zastupnik II-optužene prave osobe oštećeniku nije isplatio kupoprodajnu cijenu kako je to bilo određeno naknadno sklopljenim aneksom, nesporno je da je došlo do blokade poslovanja II-optužene pravne osobe kojoj je 27. lipnja 2013. i blokiran račun te je 31. kolovoza 2015. rješenjem Trgovačkog suda u Zadru odobreno i sklapanje predstečajne nagodbe kojom je oštećeniku i isplaćen umanjeni iznos dugovanja, međutim to sve kao posljedica toga što I-optuženik nije isplatio oštećeniku veći dio ostatka kupoprodajne cijene u vrijeme i na način kako se to obvezao aneksom.

19. Slijedom svega utvrđeno je kako je sklapanjem gore citiranog aneksa kupoprodajnog ugovora I-optuženik doveo u zabludu oštećenika, da će mu potpuni ostatak kupoprodajne cijene II-optužena pravna osoba isplatiti kako je to dogovoreno aneksom, a što mu nije bila namjera, već je u tom razdoblju u ime II-optužene pravne osobe oštećeniku isplatio umjesto iznosa od 28.000,00 eura, samo iznos od 6.500,00 eura, zbog čega je oštećenik i potpisao navedeni aneks. Navedenim postupanjem I- optuženik je u gospodarskom poslovanju, očito u cilju da II-optuženoj pravnoj osobi čiji je bio direktor pribavi znatnu imovinsku korist, doveo oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, te time oštećeniku prouzročio znatnu štetu, čime je s izravnom namjerom ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Da bi se radilo o znatnoj imovinskoj koristi proizlazi iz točke 33. Pravnog shvaćanja sa sjednice Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. prosinca 2012. prema kojem zakonsko obilježje "znatna šteta" kod kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11. postoji kad vrijednost štete prelazi 60.000,00 kuna (7.963,90 eura).

20. S obzirom da je utvrđeno kako je postupanjem I-optuženika, odnosno počinjenjem kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. II- optužena pravna osoba ostvarila korist od 15.265,50 eura, na temelju članka 3. stavka 1. ZOPOK II-optužena pravna osoba TD Auto-škola Zadar proglašena je odgovornom i kažnjena za kazneno djelo iz članka 247. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

21. Sukladno navedenim utvrđenjima izmijenjen je djelomično i činjenični opis presude u odnosu na podnesenu optužnicu no navedenim izmjenama nije povrijeđen objektivni identitet optužbe i presude.

22. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je I-optuženom RB kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, životnu dob i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela dok otegotnih okolnosti nije našao. Ocjenom navedenih olakotnih okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja I-optuženik je za učin kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora od jedne godine uz primjenu uvjetne osude kojom je izvršenje kazne zatvora od jedne godine odgođeno za vrijeme od tri godine te se ista neće izvršiti ako I-optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo. Sud je vodeći računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, neosuđivanosti, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela ocijenio kako I-optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

23. II-optuženoj pravnoj osobi TD Auto-škola Zadar kao olakotno je cijenjena njena dosadašnja neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Ocjenom navedenih okolnosti II-optuženoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura, koja novčana kazna će ostvariti svrhu kažnjavanja.

24. Kako je provedenim postupkom utvrđeno da je oštećenik ĆB oštećen za ukupan iznos od 15.265,50 eura na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. usvojen je njegov imovinskopravni zahtjev u tom iznosu sa zakonskim zateznim kamatama od 1. siječnja 2012. pa do isplate te su ga optuženici obvezani isplatiti oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

25. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. I-optuženom RB određena je posebna obveza da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećeniku ĆB naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplati iznos od 15.265,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1. siječnja 2012. pa do isplate, s tim da je na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga ne postupi po navedenoj posebnoj obvezi.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., I-optuženi RB i II-optužena pravna osoba TD Auto škola Zadar obvezani su na snašanje troška ovog kaznenog postupka u iznosu od 996,20 eura svaki, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i trošak punomoćnika oštećenika koji će biti određen naknadno posebnim rješenjem. Navedeni trošak odnosi se na trošak provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 992,40 eura i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.000.00 eura, koji je određen sukladno kriterijima trajanja i složenosti kaznenog postupka i imovinskih prilika optuženika.

U Zadru, 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Iva Lovrin, univ.spec.iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru na broj K-DO-93/2020,

2. I-optuženi RB, [adresa],

3. II-optužena pravna osoba TD Auto-škola Zadar, [adresa],

4. Branitelj I-optuženika KB, odvjetnik u [adresa],

5. Predstavnica II-optužene pravne osobe RBZ, odvjetnica u [adresa],

6. Oštećenik ĆB, po punomoćniku Zvoni Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu.