REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1143/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ŠŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5288/2023-8 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5288/2023-8 od 7. veljače 2025.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana primitka odluke o troškovima spora naknadi tužiteljici trošak spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisućudvjestopedeset) eura sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja o troškovima pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA:UP/II- 551-06/23-014/503, URBROJ: 251-02-01/001-23-9 od 4. listopada 2023. i nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA:UP/II-551-06/23-014/503, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 6. ožujka 2023., dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija (točke I. i II. izreke). Točkom III. izreke nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura sa zateznim kamatama, koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženik pobija zakonitost točke III. izreke presude prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Citirajući članak 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio obvezu naknade troška za podnesak tužiteljice od 1. veljače 2024. kojim se tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu. Smatra da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima koji bi bili od utjecaja na vođenje spora ili donošenje odluke u sporu. Poziva se na stajalište zauzeto u ovosudnoj odluci, poslovni broj: Usž-2134/24 od 20. lipnja 2024. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti rješenje i pravilno odrediti trošak spora.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu ističe da su žalbeni navodi tuženika paušalni i u suprotnosti sa stanjem spisa. Ističe da je u cijelosti uspjela u svom tužbenom zahtjevu te su zato neosnovani i netočni žalbeni navodi da podnesak od 1. veljače 2024. nije obrazloženi podnesak koji je bio od utjecaja na vođenje spora ili donošenje odluke u sporu. Tim podneskom je uvjerila prvostupanjski sud u snagu svoje argumentacije i postigla da isti usvoji njen tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da praksa koju je tuženik dostavio kao prilog žalbi nije primjenjiva na ovaj upravni spor. Poziva se na ovosudnu praksu kojom su potvrđene prvostupanjske odluke kojima je tužiteljima zakonito dosuđen trošak obiju radnji, tužbe i podnesaka te se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Uzpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021. Smatra da je cijeli predmetni spor posljedica toga što tuženik nije zakonito postupio u upravnom postupku te je na taj način svojom krivnjom doveo do tužbe, pa nakon toga i do potrebe za podneskom kojim se tužiteljica očitovala na navode tuženika. Ističe da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja iznio jasne, snažne i logične razloge za svoju odluku vezano za priznanje troškova kako ih je dosudio u izreci rješenja. Predlaže odbiti žalbu te traži i naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporavanu točku III. izreke presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. u vezi članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da je žalba osnovana.
6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
8. S obzirom na to da je prvostupanjski poništio rješenje tuženika, KLASA:UP/II- 551-06/23-014/503, URBROJ: 251-02-01/001-23-9 od 4. listopada 2023. i naložio mu da izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti na rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA:UP/II-551-06/23-014/503, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 6. ožujka 2023., tužiteljica je uspjela u upravnom sporu i ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavaka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a.
9. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe i podneska od 1. veljače 2024. u iznosu od 2.500,00 eura zajedno sa zakonskim kamatama.
10. Međutim, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore da sporni podnesak, kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika, ne predstavlja podnesak s obrazloženim činjeničnim i/ili pravnim navodima koji bi bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Ovo stoga jer tim podneskom tužiteljica isključivo osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu, odnosno obrazlaže razloge zašto s njima nije suglasna i iznosi tijek postupka koji je prethodio podnošenju tužbe, pa takvim podneskom, imajući pri tom u vidu navode tužbe i podatke spisa predmeta, tužiteljica nije pridonijela rješavanju u konkretnom slučaju.
11. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti žalbu tuženika i tužiteljici dosuditi zatraženi opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troška predmetnog podneska valjalo odbiti.
12. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).
13. Tužiteljica potražuje u odgovoru na žalbu i trošak sastava tog podneska u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144 stavka 1. ZUS-a.
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi članka 128. stavka 4., članka 144. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
