Poslovni broj: Usž-2735/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PL iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, Mletačka 12, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Istarske Policijske postaje Rovinj-Rovigno, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1431/2024-7 od 23. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1431/2024-7 od 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I 211-03/24-07/2036, ur.broj: 511-08-28-24-1 od 22. srpnja 2024.

2. Navedenim osporenim rješenjem tuženika od 22. srpnja 2024. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja te je istu tužitelj dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitnih povreda odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ne osporava da su odluke kojima je proglašen krivim za počinjene prekršaje pravomoćne, ali iz razloga što nije osobno primio prekršajne naloge, već je umjesto njega te naloge potpisala treća osoba, o čemu on nije imao nikakva saznanja. Smatra da su u postupku povrijeđena osnovana načela upravnog postupka i to načelo zakonitosti, pomoći stranci, utvrđivanja materijalne istine i načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza. Smatra da osporeno rješenje tuženika nije obrazloženo, te da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a izreka je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima koji se navode u njoj. Prigovara da su neosnovano odbijeni njegovi dokazni prijedlozi i predlaže sudu da poništi pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujuću pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da žalbeni razlozi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da nije sporno da je tužitelj u roku od dvije godine počinio prekršaje za koje je pravomoćno kažnjen presudama Općinskog suda u Puli, broj: Pp-1088/2024-5 od 12. srpnja 2024., broj: Pp-503/2022-7 od 12. travnja 2023, te broj: Pp-1089/2024-5 od 12. srpnja 2024.,(pravomoćnim istog dana kada su donesene), kojima je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08. do 114/22., dalje: ZSPC),. kažnjivog po stavku 4. istog članka 32. ZSPC-a i članka 282. stavka 1.i 4.. ZSPC-a, kažnjivog po stavku 9. istog članka 282. ZSPC-a.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj na temelju navedenih pravomoćnih sudskih odluka prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju na temelju odredbe članka 286. stavka 1. ZSPC-a, te je ocijenio da je tuženik pravilno primijenio odredbu članka 286. stavka 4. ZSPC-a, te tužitelju ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu.

9. Odredbom članka 32. stavka 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu ovlaštena osoba).

10. Stavkom 4. tog članka ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe. Stavkom 6. istog članka ZSPC-a propisano je da se vozaču u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz stavka 4. navedenog članka.

11. Člankom 282. stavkom 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka.(stavak 12.).

12. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim, te odbio tužbeni zahtjev.

13. Naime, iz podataka spisa nesporno proizlazi da su tužitelju kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača u skladu s odredbom članka 32. stavka 6. i članka 282. stavka 12. ZSPC-a upisani negativni prekršajni bodovi u evidenciju (15 negativnih prekršajnih bodova), pa mu je tuženik osnovano na temelju odredbe članka 286. stavka 4. ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu.

14. Prema članku 49. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice i nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka.

15. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari. Pritom pravilno prvostupanjski sud navodi da se radi o kogentnim normama te da upravni sud nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku, dok sam tužitelj u žalbi navodi da je svjestan da su odluke prekršajnog suda pravomoćne, te ničim ne dokazuje suprotno.

16. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska