Poslovni broj: Usž-1365/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na Pohorju, Republika Slovenija, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, OIB: 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, klasa: UP/I-362-02/24-02/410, urbroj: 443-02-01-12-24-5 od 20. lipnja 2024., radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1170/2024-7 od 17. veljače 2025,. na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1170/2024-7 od 17. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/410, urbroj: 443-02-01-12- 24-5 od 20. lipnja 2024., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje građevine pobliže opisane u točki 1. izreke rješenja tuženika.

2. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud ističe kako je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta, ali nije konkretno naveo i specificirao o kojoj se to dokumentaciji radi. Smatra da ni Državni inspektorat a ni sud nisu utvrdili koja bi relevantna dokumentacija to bila, zbog čega je učinjena bitna povreda odredaba upravnog postupka. Nedostatnim utvrđivanjem dokaza sud zapravo nije mogao u dovoljnoj mjeri niti utvrditi koje bi to odlučne činjenice bile koje bi u konačnici rezultirale donošenjem pobijane presude zbog čega predlaže istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - Narodne novine, broj 36/24. -dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Osporeno rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21. i 67/23.). Tom odredbom je propisano da u provođenju inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole te prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. tog članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je očevidom od 10. travnja 2024., o čemu prileži zapisnik s fotografijama predmetne građevine, utvrđeno da je tužitelj bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na području koje se prema Prostornom planu grada Umaga nalazi izvan granica građevinskog područja, označeno kao ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, izgradio građevinu razvijene tlocrtne dimenzije 8,50 x2,90 m, visine prizemlja 2,90 m i građevinu tlocrtnih dimenzija 3,00 x 2,50 m, visine prizemlja 2,30 m. 8. Tako utvrđeno činjenično stanje tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, ali smatra da se prvostupanjski sud nije konkretno pozvao ni na kakvu dokumentaciju zbog čega se presuda ne može preispitati. Međutim, suprotno mišljenju tužitelja prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode, a naveo je i razloge zašto nije izveo predložene dokaze čime je postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava zbog čega je osnovano odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje istog.

9. Slijedom navedenog valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić