REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3900/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovrhovoditelja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Radojica Vučković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radojica Vučković i Marko Cerovac u Osijeku, protiv ovršenika TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Osijeku, radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-231/2024-3 od 12. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3267/2021-67 od 19. veljače 2024., te rješenje istog suda poslovni broj Ovr- 3267/2021-68 od 19. veljače 2024., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-231/2024-3 od 12. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3267/2021-67 od 19. veljače 2024., te rješenje istog suda poslovni broj Ovr-3267/2021-68 od 19. veljače 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik je postavio pitanje za koje je naveo da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te je predložio da se dopusti revizija radi postavljenog pitanja:
„Predstavlja li obveza uklanjanja pregradnog zida iz prostorija te na taj način uspostava stanja kakvo je bilo prije prenamjene, radnju koju zbog načina poduzimanja ili posebnih osobnih svojstava izvršitelja može obaviti samo ovršenik koji više nije suvlasnik predmetne nekretnine?“.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja ovršenik navodi da o postavljenom pravnom pitanje nema prakse revizijskog suda, a da praksa viših sudova nije jedinstvena, te se poziva na odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1073/2011 od 15. rujna 2011.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 79/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Navedeno stoga što pitanje koja postavlja ovršenik u prijedlogu ne sadržava element univerzalnosti zbog kojih bi bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, s obzirom da na postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, jer odgovor na postavljeno pitanja ovisi o posebnim okolnostima i činjenicama svakog konkretnog spora.
4.2. Osim toga, s obzirom da se dio postavljenog pitanja odnosi na shvaćanje koje u drugostupanjskoj odluci nije ni izraženo (da bi predmetnu radnju uklanjanja pregradnog zida, koju zbog načina poduzimanja ili posebnih osobnih svojstava izvršitelja bi mogao obaviti samo ovršenik), to od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi niti ishod ovog spora.
4.3. Pri tom treba reći da se ovršenik u pogledu postavljenog pitanja, kao na razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP pozvao na odluku suda koje nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa ovršenik nije dokazao razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu navedene odredbe.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbiti prijedlog ovršenika te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
