Poslovni broj: Usž-1487/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Ivan Močić, Split, Domovinskog rata 29a, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-361- 05/23-26/207, urbroj: 531-03-4-2-24-4 od 16. srpnja 2024., radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2068/2024-4 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2068/2024-4 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/207, urbroj: 531- 03-4-2-24-4 od 16. srpnja 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnju, klasa: UP/I-361-03/23-04/14, urbroj: 2181-1-10-5/1-23- 2 od 19. travnja 2023. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tog istog tijela, klasa: UP/I-361-03/13-04/10974, urbroj: 2181/01-03-02/14-16-3 od 2. kolovoza 2016.
1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka II. izreke) zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen.
2. Tužitelj u žalbi navodi da sud tvrdi da je tužitelj pribavljenu projektnu dokumentaciju koju dostavlja uz prijedlog za obnovu bio dužan dostaviti uz sam prijedlog za obnovu, iako se očito radi o omašci umjesto da je isto bio dužan dostaviti već uz zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Ističe da je takav stav nelogičan i neutemeljen jer je rješenjem prvostupanjskog tijela odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju zgrade na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje da nije priložena dokumentacija propisana člancima 13. i 15. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Ističe da je prijedlog za obnovu odbačen uz obrazloženje da isti nije podnesen unutar subjektivnog ili objektivnoga roka, a tuženik sasvim pogrešno određuje početak tijeka subjektivnog roka u konkretnom slučaju. Tužitelj je, čim je pribavio projektnu dokumentaciju, bez ikakve odgode istu dostavio u spis upravnoga tijela te zatražio obnovu postupka. Smatra da su mu povrijeđena konvencijska prava propisana odredbom članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže žalbu usvojiti i preinačiti presudu te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da se predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osnovano su upravna tijela prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, klasa: UP/I-361-03/13-04/10974, urbroj: 2181/01-03-02/14-16-3 od 2. kolovoza 2016., pravomoćno 8. prosinca 2016., odbacila sukladno odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Ovo iz razloga jer je prijedlog podnesen dana 13. travnja 2023., odnosno nakon proteka objektivnog roka od tri godine od dana dostave rješenja stranci i proteka subjektivnog roka od 30 dana od dana saznanja za razlog obnove ili od kad je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza (članak 123. stavak 1. i 3. ZUP-a) i iz razloga jer tužitelj nije učinio vjerojatnom okolnosti na kojima zasniva svoj prijedlog za obnovu postupka (članak 124. stavak 2. ZUP-a).
6. Tužitelj smatra da je bilo mjesta obnovi postupka jer je naknadno stekao mogućnost dostaviti snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, odnosno naknadno je nakon pravomoćnosti rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju od 2. kolovoza 2016. dostavio traženu dokumentaciju kako to nalaže odredba članka 13. i 15. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12. i 143/13.), a koju dokumentaciju u prethodnom postupku nije dostavio niti uz svoj zahtjev niti po pozivu prvostupanjskog tijela da istu u ostavljenom roku dostavi.
7. Iako tužitelj u svom prijedlogu ne navodi iz kojeg to razloga propisanog odredbom članka 123. ZUP-a predlaže obnovu postupka, za zaključiti je da istu predlaže imajući u vidu odredbu članka 123. stavka 1. točka 1. ZUP-a kojom je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. U konkretnom slučaju o tome se ovdje ne radi. Ovo iz razloga jer je dokumentaciju za ozakonjenje zgrade potrebno dostaviti uz zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju kako je to propisano odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te je ista uvjet za donošenje rješenja o izvedenom stanju pa naknadna izrada snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, nakon što je pravomoćno odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i to zbog toga što zahtjevu nije ni nakon poziva javnopravnog tijela dostavljena zakonom propisana dokumentacija, niti je nova činjenica niti je novi dokaz kakvog ima u vidu naprijed navedena odredba ZUP-a, zbog čega je pravilno prijedlog odbačen iz razloga jer tužitelj nije učinio vjerojatnom okolnost na kojoj prijedlog temelji.
8. Osim toga, izvan svake sumnje je da je prijedlog tužitelja podnesen dana 13. travnja 2023. za obnovu postupka okončanog rješenjem kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade od 2. kolovoza 2016. podnesen protekom objektivnog roka od tri godine od dana dostave rješenja tužitelju te protekom roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, budući da subjektivni rok za podnošenje tog prijedloga mora biti u okviru objektivnog roka propisanog naprijed navedenom odredbom ZUP-a.
9. Prigovori žalbe o povredi prava na pravično suđenje kao bitnog elementa prava na pošteno suđenje nisu osnovani, jer su upravna tijela, kao i prvostupanjski sud, razmotrili sve elemente i dali ocjenu u svezi svih okolnosti konkretnog slučaja, a koji bi mogli utjecati na povredu tog načela i povrede prava na pošteno suđenje u svim aspektima bitnim za ocjenu je li došlo do povrede navedenih prava i načela.
10. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
