Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-138/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GYMS4YOU d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 75049241440, zastupanog po direktoru Michaelu Dovicu, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Boško, odvjetnica u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu broj Povrv-716/2021-10 od 18. prosinca 2023., 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženika u pretežitom dijelu je neosnovana a djelomično je osnovana te se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu broj Povrv- 716/2021-10 od 18. prosinca 2023. u pobijanom dijelu (presuda u točki I i II izreke):

a) potvrđuje

- u dijelu točke I izreke presude kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak u Zadru od 21. prosinca 2020. broj Ovrv-1672/2020. kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku isplatiti u roku od 8 dana ovrhovoditelju sada tužitelju iznos od 33.05 EUR/249,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom od 10. lipnja 2020. do isplate

b) ukida

- u preostalom dijelu točke I izreke presude kojom je odlučeno o troškovima ovršnog postupka

c) preinačuje

- u točki II izreke presude (kojom je odlučeno o troškovima postupka) tako da sada ista glasi:

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 156,88 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope i to za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

i to presudom

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane Darije Grigillo-Ramljak, javnog bilježnika u Zadru, od 21. prosinca 2020., poslovnog broja Ovrv-1672/2020, kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku GJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana platiti ovrhovoditelju, sada tužitelju GYMS4YOU d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 75049241440, iznos od 33,05 EUR/249,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. lipnja 2020. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 32,45 EUR/244,50 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku GJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju GYMS4YOU d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 75049241440, troškove postupka u iznosu od 124,43 EUR/937,51 HRK, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

a rješenjem:

" Odbija se tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti."

2. Protiv te odluke tuženik je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu, s tim da žalbom pobija presudu i to u točki I i II izreke, a kako se u žalbi navodi iz svih žalbenih razloga dakle iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalbom se traži da se ista prihvati pobijana odluka u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja da u cijelosti nadoknadi troškove postupka tuženiku ili podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatražen je trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je u pretežitom dijelu neosnovana a samo djelomično je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 33,05 EUR sa zakonskim zateznim kamata od 10. lipnja 2020. do isplate s tim da je ovaj postupka pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika temeljem kojega je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika od strane javnog bilježnika Darije Grigillio-Ramljak u Zadru broj Ovrv-1672/2020 od 21. prosinca 2020. koje rješenje je povodom prigovora ovršenika, rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Povrv-716/21-2 od 22. prosinca 2021. stavljeno van snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje s tim da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. Uzimajući u obzir iznos koji se potražuje (33,05 EUR) radi se o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP).

7. Odredbom članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čanka 354. stavak 2. ovog Zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona (dakle žalba se može izjaviti zbog bitnih povreda iz članak 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP) dakle ne i zbog utvrđenog činjeničnog stanja (člankom 467. stavak 2. ZPP propisano je da u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se odredba članka 370. ovog Zakona.).

8. Žalitelj-tuženik pobija odluku – presudu u pobijanom dijelu glavne stvari i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s tim što ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, međutim tu povredu ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci.

8.1. Ispitujući dalje pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP a u vezi sa člankom 457. i člankom 467. stavak 1. ZPP ovaj sud kao drugostupanjski sud nije našao neku od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

9. Dalje žalba smatra da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a već je pod točkom 7. obrazloženja ove odluke navedeno da se u sporovima male vrijednosti, kakav je ovaj spor ne može pobijati odluka zbog utvrđenog činjeničnog stanja. A prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenih dokaza navedenih u točki 8. i 9. obrazloženja pobijane odluke utvrdio kako je postojao ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, da to među inim proizlazi i iz e-maila kojeg je tuženik uputio tužitelju zatraživši raskid ugovora, te da iz računa tužitelja od 1. lipnja 2020. proizlazi da se isti odnosi na članarinu za razdoblje od 1. lipnja do 30. lipnja 2020. i glasi na iznos od 249,00 HKR sada 33,05 EUR te da tuženik ničim nije dokazao da je tu obvezu plaćanja članarine ispunio.

10. Također žalba navodi da tuženiku nisu dostavljeni svi prilozi uz podnesak tužitelja od 10. siječnja 2020. (nalazili su se u programu koji nije prepoznat na računalu punomoćnice tuženika), a ne dostavljajući te priloge u pretinac punomoćnice tuženika istom je onemogućeno da se o tim prilozima očituje tako da je time povrijeđeno pravno načelo kontradiktornosti kao i pravo na pravično suđenje. Međutim ti navodi se ne mogu prihvatiti jer ukoliko prilozi i nisu prepoznati u programu računala punomoćnice tuženika, ista je mogla i prije održanog ročišta na kojem je zaključena glavna rasprava izvršiti uvid u spis dakle i u te priloge te se o tome očitovati. To što nije saslušan tuženik ništa ne dovodi u pitanje jer time ukazuje da je činjenično stanje u ovom predmetu nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a zbog toga kako je već više puta rečeno ne može se pobijati odluka u ovoj pravnoj stvari.

11. Žalbom se pobija i odluka o troškovima postupka s tim što žalba nije konkretizirana. No za istaknuti je da odluka – presuda kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, pa je i trebalo imajući to u vidu ukinut točku II izreke pobijane odluke te o tom trošku (32,45 EUR) odlučiti zajedno s ostalim troškovima ovog parničnog postupka tako da je preinačena točka III izreke te je odlučeno da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi ukupan troška u iznosu od 156,88 EUR i to sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke. Za istaknuti je da od 1. rujna 2019. odnosno stupanjem na snagu članka 24. ZIDZPP/19 na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima drugostupanjski sud više ne pazi po službenoj dužnosti (ovaj parnični postupak pokrenut je nakon 1. rujna 2019. odnosno podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u prosincu 2020).

12. Zatražen je trošak žalbe, no žalitelj – tuženik nije a glede glavne stvari uspio u žalbenom postupku (već neznatno i nebitno glede sporedne tražbine odluke o troškovima-članak 35. ZPP), tako da je taj zahtjev odbijen kao neosnovan temeljem članka 166. stavak 2. u vezi sa člankom 154. ZPP te je odlučeno kao u točki II izreke.

13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom Ia) temeljem članka 368. stavak 1. u vezi sa člankom 457. ZPP, pod točkom Ib) temeljem članka 396. stavak 1. u vezi sa člankom 457. ZPP te pod točkom Ic) temeljem članka 370. točka 3. u vezi sa člankom 457. ZPP.

Dubrovnik, 16. srpnja 2025.

Sudac:

Đorđo Benussi