Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-143/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Jelić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika ŠC iz [adresa], kojeg zastupa Antonio Zujić odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-342/2023-7 od 10. siječnja 2024. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P- 324/2023-10 od 18. siječnja 2024., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-342/2023-7 od 10. siječnja 2024. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-324/2023-10 od 18. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:
"I. Nalaže se tuženiku UC da tužitelju OC preda u posjed slobodan od osoba i stvari nekretninu označenu kao 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-4), stan br. 2 - jednosoban od 45,24 m2 na 16. katu u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovog suda u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 920,31 euro sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2023. godine po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana."
1.1. Presuda navedena pod točkom 1. obrazloženja ove odluke ispravljena je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj P-324/2023-10 od 18. siječnja 2024. na način da je u uvodu prije citirane presude naveden osobni identifikacijski broj tuženika.
2. Protiv te odluke (presude koja je ispravljena) tuženik je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se žalba prihvati pobijana odluka preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev ili podredno ukine pobijana odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje sve uz naknadu parničnih troškova kao i same žalbe. Nije podnesen preopredijeljeni zahtjev za naknadu troškova žalbe.
3. Na žalbu je odgovoreno i nije zatražen trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja kao vlasnika za predaju u posjed stana u [adresa], površine 45,24 M2 na šesnaestom katu stan broj 2 koji koristi tuženik.
6. Prvostupanjski sud je temeljem raspravne građe odnosno provedenih dokaza navedenih u točki 4. obrazloženja pobijane odluke utvrdio:
- da je tužitelj vlasnik predmetnog stana,
- da predmetni stan koristi tuženik,
- da je punomoćnik tužitelja dopisom od 10. prosinca 2021. kontaktirao tuženika a u vezi dogovora oko pitanja vezanih za korištenje stana,
- da je punomoćnik tužitelja dopisom od 10. lipnja 2022. obavijestio tuženika da je donesena odluka da se predmetni stan proda s tim da tuženik može ostati u stanu do prodaje kao i da tuženik od 1. siječnja 2022. plaća najam u iznosu od 550 EUR i režije za stan u mjesečnom iznosu od 160 EUR,
- da je tuženik putem punomoćnik odgovorio 8. srpnja 2022. u kojem je navedeno da predmetni stan koristi od srpnja 1999. i to temeljem dogovora sa majkom tužitelja uz plaćanje najamnine od 1.200 kuna mjesečno uz plaćanja režijskih troškova, a nakon njezine smrti i u dogovoru sa tužiteljem dogovorio da čuva predmetni stan bez naknade ali uz plaćanje režijskih troškova, da je vršio ulaganja u predmetni stan kako bi ga sanirao od posljedica potresa, da će kupiti predmetni stan ako mu ponuđena cijena bude prihvatljiva a u protivnom da će iseliti najkasnije do 1. listopada 2022.
- da je tuženik osobno u e-mail poruci od 28. rujna 2022. obavijestio punomoćnika tužitelja da mu je neprihvatljiva ponuđena cijena za kupnju stana te ponovno obećao iseliti do 1. listopada 2022. s tim da je molio za razumijevanje zbog cijele situacije i otežanog pronalaska zamjenskog smještaja,
- da je punomoćnik tužitelja dopisom od 7. prosinca 2022. tuženiku uputio posljednju opomenu za predajom u posjed predmetnog stana do kraja prosinca 2022.
6. Uzimajući u obzir ta utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je nakon smrti majke tužitelja tuženik koristio predmetni stan temeljem usmenog dogovora o posudbi (bez plaćanja naknade za korištenje do opoziva) te pozivom na odredbu 515. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO –kojom odredbom je propisano i to stavkom 1. da posudovnik je dužan vratit stvar posuditelju po isteku ugovorenog vremena, a odredbom stavka 3. da ako nije ugovoreno niti trajanje niti svrha uporabe - izmoljena posudba- posudovnik je dužan vratiti posuđenu stvar čim to posuditelj zatraži) i prihvaća tužbeni zahtjev.
7. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tuženika.
8. Kako je već rečeno žalbom se pobija odluka o glavnoj stvari i zbog bitnih povreda parničnog postupka s tim da žalba upire na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP te na povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP (ocjena dokaza). Ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi povredu iz članka 354- stavak 2. točka 11. ZPP jer se pobijana odluka može ispitati dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci. Također nije počinjena ni bitna povreda parničnog postupka iz članak 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP jer je prvostupanjski sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata provedenih dokaza zajedno pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje.
8.1. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku drugu povredu postupka navedenu u tom članku.
9. Žalba tuženika dovodi u pitanje i utvrđeno činjenično stanje, pri tome navodeći da prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanjem stranaka te svjedokinje ČC (supruge tuženika), no taj žalbeni navod ne stoji jer se tim dokazima ništa bitno ni relevantno ne bi utvrdilo s obzirom na već utvrđeno činjenično stanje, a prvostupanjski sud je točkom 14. obrazloženja pobijane odluka dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud zašto nisu prihvaćeni dokazni prijedlozi tuženika.
10. Prema tome na utvrđeno relevantno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.
11. Žalbom se pobija odluka u cijelosti, dakle i odluka o troškovima, s tim da u tom dijelu žalba tuženika nije konkretizirana, a nakon 1. rujna 2019. odnosno stupanjem na snagu članka 24. ZIDZPP/19 na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima drugostupanjski sud više ne pazi po službenoj dužnosti (ovaj parnični postupak je pokrenut nakon 1. rujna 2019. tj. podnošenjem tužbe 14. travnja 2023.).
12. Mada je tuženik zatražio trošak žalbe s tim da isti nije preopredijeljen (stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova pa i žalbe postaviti određeno navodeći razvrstano radnje, osnovu i visinu troška) o tom se trošku nije moglo ni raspravljati, no da je kojim slučajem i podnesen preopredijeljen zahtjev za naknadu troška žalbe isti bi bio odbijen jer tuženik nije uspio ni u žalbenom postupku.
13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.
Dubrovnik, 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Verica Perić Aračić
