REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1950/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat
- Paliska, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja TD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, Mletačka 12/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Policijske postaje Rovinj, Rovinj, Istarska 13, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-48/2025-7 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-48/2025-7 od 10. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-07/3441, URBROJ: 511-08- 28-24-1 od 25. studenog 2024. (točka I. izreke). Zahtjev tužitelj za naknadu troškova upravnog spora je odbijen (točka II. izreke).
2. Tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga. Navodi da se pogrešna primjena materijalnog prava očituje u pogrešnom pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda koje je restriktivno i formalističko u vezi s pitanjima postupaka koji su prethodili donošenju pobijanog rješenje, a to su postupci u kojima je dobio negativne prekršajne bodove na temelju kojih mu je oduzeta vozačka dozvola. Navodi da obrazloženje pobijane presude ne sadrži valjane razloge jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama dok su dati razlozi nejasni i proturječni. U odnosu na izostanak potpunog obrazloženja poziva se na pravno shvaćanje izneseno u rješenju ovog Suda, poslovni broj: Us-8395/2008-4 od 1. prosinca 2011. Nadalje navodi da je izreka presude nerazumljiva i proturječi razlozima presude zbog čega se ista ne može ispitati. Ističe da u konkretnom slučaju tuženik nije iznio obrazloženje s jasnim činjenicama i okolnostima u kojima je došlo do pravomoćnosti odluka u prekršajnom postupku, a ni sud u pobijanoj presudi, osim citiranja zakonskih odredbi, nije dao adekvatno obrazloženje u pogledu njegovih navoda da nije zaprimio prekršajne naloge niti da je znao za njih. Ističe da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna u svakodnevnom životu zbog poslovnih i izvan poslovnih aktivnosti, a tuženik nije razmotrio težinu počinjenih prekršaja u odnosu na posljedice koje će mu nastati zbog ukidanja vozačke dozvole. Svjestan je da su presude kojim je prekršajno osuđivan pravomoćne, ali ističe da nije dobio priliku u tom postupku izjaviti prigovor i izjasniti se o krivnji, iznijeti svoju obranu, jer nikada osobno nije zaprimio prekršajne naloge kojima mu se izriče kazna, već je to umjesto njega potpisivala treća osoba, o čemu on nije imao nikakva saznanja. Ističe da je prva odluka o prekršajima postala pravomoćna 30. studenoga 2022., slijedom čega do dana donošenja osporenog rješenja tuženika 25. studenoga 2024. nije proteklo dvije godine te smatra da je rješenje tuženika preuranjeno, o čemu sud nije dao dostatno obrazloženje. Navodi da je tuženik povrijedio načela upravnog postupka, načelo zakonitosti, načelo pomoći stranci, načelo utvrđivanja materijalne istine te načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, a činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno, što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava, te donošenjem nezakonite pobijane presude. Ističe da sud nije proveo ni jedan dokaz koji je predložio. Predlaže da ovaj Sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, a podredno ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Rješenjem tuženika od 25. studenog 2024. tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, serijski broj: [serijski broj] te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.
7. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. - dalje: ZSPC), propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine“, 156/08.) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu (članak 9.) i da se u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama (članak 2.).
9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj u razdoblju od dvije godine i to od 30. studenoga 2022. do 23. listopada 2024. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju na temelju članka 286. stavka 1. ZSPC-a, a o čemu sukladno članku 296. stavku 1. ZSPC-a evidenciju vodi ministarstvo nadležno za unutarnje poslove.
10. Pravilnost utvrđenja bitnih činjenica tužitelj ni ne spori, zbog čega je pravilno i zakonito tuženik postupio i donio rješenje po službenoj dužnosti pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZSPC-a.
11. Imajući na umu citirani članak 286. ZSPC-a te okolnosti konkretnog slučaja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika, kojim je na temelju članka 286. stavka 4. ZSPC-a, tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Naime, pravne posljedice pravomoćno osuđenog vozača motornog vozila nastupaju po sili zakona koji ih predviđa, te je tuženik dužan donijeti rješenje kojim ukida i oduzima vozačku dozvolu vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni. Pri tome valja navesti da iz članka 286. stavaka 1. i 4. ZSPC-a slijedi da se razdoblje od dvije godine odnosi na pravomoćnost odluka o počinjenim prekršajima, a na temelju kojih se u evidenciju upisuju negativni prekršajni bodovi. U konkretnom slučaju tužitelj je u razdoblju od dvije godine (od 30. studenoga 2022. do 23. listopada 2024.) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova radi čega mu je osnovano osporenim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
12. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Osnovano je prvostupanjski sud ocijenio izvođenje dokaza koje je tužitelj predložio nepotrebnim budući se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi na temelju dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, imajući u vidu podatke spisa predmeta.
13. Tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari. Naime, razlozi zbog kojih tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude nisu odlučni za drugačiji ishod ovog postupka. Prvostupanjski sud je dao osvrt na sve tužbene navode, uključujući i prigovor koji se tiče pravomoćnosti sudskih odluka na temelju kojih je doneseno rješenje tuženika, obrazlažući razloge zbog kojih to pitanje ne može biti predmet ocjene u ovom upravnom sporu, a time niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari, s kojim razlozima je suglasan i ovaj Sud, dok izreka pobijane presude nije u suprotnosti s obrazloženjem.
14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na članak 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
