Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ob-20/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme, kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao izvjestiteljice i članice vijeća i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LTĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],koju zastupa Vlatka Cvok, odvjetnica u Zagrebu, te po punomoćniku Anđelku Jurešku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anđelka Jureško i Draženke Buntak u Zagrebu, a on po zamjeniku punomoćnika Ani Gruber, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ankica Giljanović, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbama podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-64/2023-26 od 22. siječnja 2025. i presude P Ob- 64/2023-27 od 5. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e :
I. a) Žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob- 64/2023-26 od 22. siječnja 2025.,odbija se kao neosnovana;
b) Žalba tužiteljice izjavljena protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob- 64/2023-27 od 5. ožujka 2025., odbacuje se kao nedopuštena;
c) Žalba tuženika izjavljena protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-64/2023-27 od 5. ožujka 2025., djelomično se prihvaća kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana,
te se
- potvrđuje:
a) rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-64/2023-26 od 22. siječnja 2025.;
b) presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-64/2023-27 od 5. ožujka 2025., u točki I. izreke
- ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-64/2023-27 od 5. ožujka 2025, kojim je odlučeno o privremenoj mjeri osiguranja,
- preinačuje točka II. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-64/2023-27 od 5. ožujka 2025., tako da glasi:
"Nalaže se tuženiku, da na ime troška parničnog postupka naknadi tužiteljici iznos od 1.562,50 Eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe"
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjskim rješenjem broj P Ob-64/2023-26 od 22. siječnja 2025., riješeno je:
""Ne dopušta se preinaka predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva učinjena pisanim podneskom tužiteljice od 13.siječnja 2025.g."
1.2 Prvostupanjskom presudom i rješenjem broj P Ob-64/2023-27 od 5. ožujka 2025., odlučeno je:
presudom
" I. Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem bračne stečevine suvlasnica za ½ dijela ribarskog broda imena "Kunjka", upisanog u Hrvatski registar brodova pod br 10062566/173853, HRB broj 15175, znak raspoznavanja 9A6918, godine gradnje 1991., pa se istu ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti upis imena brodovlasnika za ½ dijela istog na svoje ime uz istodoban izbris toga prava sa imena tuženika
II. Nalaže se tuženiku LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime troška parničnog postupka naknadi tužiteljici iznos od 2.687,50 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
rješenjem
"Određuje se privremena mjera osiguranja koja glasi:
I. Zabranjuje se tuženiku LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svako otuđenje i opterećenje ribarskog broda imena "Kunjka", upisanog u Hrvatski registar brodova pod br 10-062566/173853, HRB broj 15175, znak raspoznavanja 9A6918, godine gradnje 1991., za ½ dijela istog.
II. Nalaže se Hrvatskom registru brodova, Split, Marasovićeva ulica br 67, da izvrši upis zabrane otuđenja i opretećanja broda iz točke I izreke ovog rješenja , za ½ dijela istog.
III. Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.""
2.1. Protiv rješenja broj P Ob-64/2023-26 od 22. siječnja 2025., tužiteljica je izjavila pravodobnu i dopuštenu žalbu, kako navodi zbog svih žalbenih razloga, te traži da se žalba uvaži te pobijana rješenje preinači na način dopusti preinaku tužbe podredno da isto ukine i vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.
2.2. Protiv presude P Ob 64/2023-27 od 5. ožujka žalbu je izjavila tužiteljica zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga s prijedlogom da sud prihvati njezin preinačeni tužbeni zahtjev, dok tuženik pobija presudu u dijelu točke I., kondemnatorni zahtjev za upis suvlasništva, i u točki II. (odluka o troškovima), kao i rješenje kojim je određena privremena mjera osiguranja, i to iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijana odluka preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Na žalbe je odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice izjavljena protiv presude je nedopuštena, dok je njezina žalba izjavljena protiv rješenja od 22. siječnja 2025.g. neosnovana.
5. Žalba tuženika osnovana je u dijelu kojim osporava odluku o određivanju privremene mjere i u odluci o troškovima postupka.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je suvlasnica u ½ dijela temeljem bračne stečevine, ribarskog broda imena "Kunjka", upisanog u Hrvatski registar brodova pod br 10-062566/173853, HRB broj 15175, znak raspoznavanja 9A6918, godine gradnje 1991., pa se istu ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti upis imena brodovlasnika za ½ dijela istog na svoje ime uz istodoban izbris toga prava sa imena tuženika
7. U odnosu na žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja suda prvog stupnja kojima je odbijena preinaka tužbenog zahtjeva, valja navesti da ovaj sud prihvaća izneseni stav suda prvog stupnja da je tužiteljica uz postojeći zahtjev (utvrđenje suvlasništva broda) istaknula i drugi zahtjev, za predaju u suposjed. Dakle, ne radi se o uređenju tužbenog zahtjeva, kako to navodi tužiteljica, već o postavljanju još jednog zahtjeva uz postojeći. Pošto tuženik nije dao svoj pristanak na preinaku tužbe, pravilna je oduka suda, budući se tužiteljica poziva na okolnosti koje su već postojale u trenutku podnošenja predmetne tužbe, dakle ne radi se o zahtjevu iz članka 191.stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), niti se radi o procesnoj situaciji svrsishodnosti iz članka 190.stavak 2. ZPP-a.
8. Žalba tužiteljice izjavljena protiv presude sadržajno ukazuje na žalbu izjavljenu protiv rješenja kojim je odbijena preinaka tužbe, a o kojoj žalbi je sud odlučio u točki I.a) izreke ove odluke, a budući je tužiteljica navedenom presudom uspjela u sporu, nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv presude, zbog čega je žalba odbačena kao nedopuštena, temeljem odredbe članka 367.stavak 1. u vezi članka 358. stavak 3. ZPP-a.
9. U odnosu na žalbu tuženika za istaći je da je ista neosnovana u dijelu kojim se pobija odluka suda kojim je prihvaćen kondemnatorni zahtjev (dio točke I. izreke presude). Naime, Pomorski zakonik u članku 214. ("Narodne novine", broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19) određuje da se pravo vlasništva i druga stvarna prava na brodu mogu steći, prenijeti, ograničiti i ukinuti jedino upisom u upisnik brodova. Prema tome, upis u upisnik bodova ima konstitutivan značaj u pogledu stjecanja prava vlasništva na brodu, odnosno suvlasništva (članak 209. Pomorskog zakonika.)
10. Osnovanim se ukazuje žalba tuženika, kojom sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i to u odnosu na odluku suda kojom je prihvatio prijedlog za izdavanje predložene privremene mjere. Naime, sud prvog stupnja se poziva na članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), međutim nije dao nikakve razloge iz kojih bi proizlazilo da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za njezino određivanje iz članka 346. stavak 1. OZ-a, tj. da osim postojanja tražbine tužiteljice, postoji i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Zbog toga je ukinuta odluka o privremenoj mjeri, bez vraćanja na ponovno odlučivanje, budući se ovom odlukom pravomoćno završava postupak, pa privremena mjera gubi svoju svrhu.
11. U odnosu na odluku o troškovima postupka za navesti je da je tužiteljica uspjela u sporu, zbog čega je tuženik dužan naknaditi tužiteljici troškove temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, ali ne u dosuđenom iznosu, zbog čega se osnovanim ukazuje žalba tuženika. Iz stanja spisa nespornim proizlazi činjenica da je tuženik već u odgovoru na tužbu priznao činjenične navode tužbe prema kojima je tijekom trajanja bračne zajednice stranaka zajedničkim radom i sredstvima kupljen navedeni brod, te se ujedno usprotivio dijelu zahtjeva za upis suvlasništva tužiteljice u odgovarajući registar. Podneskom kojim daje odgovor na tužbu tuženik je postavio i svoj protutužbeni zahtjev. Zakazana su tri pripremna ročišta, na kojima se u naravi raspravljalo o protutužbenom zahtjevu s obzirom na priznanje činjeničnih navoda tužbe o bračnoj stečevini na predmetnom brodu i činjenici da je odluka o kondemnatornom zahtjevu pravno pitanje. Na četvrtom ročištu se razdvaja postupak po protutužbi, zaključuje pripremno ročište za predmetnu tužbu, održava glavna rasprava i zaključuje raspravljanje. Stoga, temeljem članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužiteljici pripada trošak sastava tužbe temeljem Tbr.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) od 250 bodova, zastupanje na pripremnom ročištu 21. svibnja 2024, u visini od 125 bodova , Tbr.9.st.2., kao i za zastupanje na ročištu glavne rasprave dana 22.siječnja 2025.g. u visini od 250 bodova, primjenom Tbr.9.t.1. Tarife., što primjenom Tbr. 54. i 46. Tarife, daje iznos od 1.562,50 Eura, zbog čega je preinačena odluka o troškovima postupka.
12. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 368. stavak 1.i članka 380. točka 3., u vezi članka 381. ZPP-a.
13. Kako tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, to je njezin zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe odbijen kao neosnovan, kao i zahtjev tuženika budući je sa žalbom uspio samo u odnosu na sporedna potraživanja (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP-a), te su ujedno odbijeni i zahtjevi stranaka za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu jer po ocjeni ovoga suda taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.
U Dubrovniku, 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marija Vetma
