REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-1155/2025.-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Goranu Srebačiću, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Gjure Szaba odvojak 6, protiv tuženika: F.K.T. d.o.o. u stečaju, Ivanić Grad, Ulica Kralja Tomislava 40, OIB: 18269744758, sada STEČAJNA MASA iza F.K.T. d.o.o. u stečaju, po stečajnom upravitelju Maroju Stejpoviću iz Zagreba, Preradovićeva ulica 25, radi utvrđenja prava vlasništva vps: 1.500,00 eur, izvanraspravno, dana 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica SP, [adresa] str. 25, ELZ, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem pravnog sljeda po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 01.10.2010. godine zaključenog između trgovačkog društva F.K.T. d.o.o. kao prodavatelja i trgovačkog društva F.K.T. inžinjering d.o.o. kao kupca i po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 04.12.2014. godine zaključenog između trgovačkog društva F.K.T. inžinjering d.o.o. kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca, stekla valjan pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva u 6/100 dijela na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižnog odjela Krk i to

- u 6/100 dijela zk.č.br. 3205/2, [adresa], dvorište površine 145 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica,

- u 6/100 dijela zk.č.br. 3205/3, [adresa], dvorište površine 159 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica,

- u 6/100 dijela zk.č.br. 3205/4, [adresa], dvorište površine 161 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica i

- u 6/100 dijela zk.č.br. 3205/5, [adresa], dvorište površine 29 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica

i time stekla pravo suvlasništva istih u tih 6/100 dijela na kojim suvlasničkim dijelovima tih nekretnina je upisano pravo suvlasništva za korist tuženika F.K.T. d.o.o. u stečaju, Ivanić Grad, Ulica Kralja Tomislava 40, OIB: 18269744758, sada STEČAJNA MASA iza F.K.T. d.o.o. u stečaju, te je tuženik dužan trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižnog odjela Krk izvrši nesmetanu uknjižbu prava suvlasništva na prethodno navedenim nekretninama u cjelokupnom prethodno navedenom suvlasničkom dijelu od 6/100 dijela na svoje ime u cijelosti, sve uz istovremeno brisanje cjelokupnog prava suvlasništva tuženika na istima, te je zemljišnoknjižni odjel Krk Općinskog suda u Crikvenici dužan izvršiti takav upis po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je u zemljišnim knjigama naslovljenog suda tuženik je upisan kao suvlasnik u određenih suvlasničkim dijelovima određenih nekretnina, sve kako će to biti obrazložena nastavno u ovoj tužbi, no prethodno je potrebno objasniti stvarnu i mjesnu nadležnost naslovljenog suda i status tuženika kao stranke u ovom parničnom postupku, koji nesporan iz sljedećih razloga. Naime, činjenica je da je pred naslovljenim sudom vođen stečajni postupak nad trgovačkim društvom F.K.T. d.o.o. u stečaju pod brojem St-1255/2012, koji je zaključen te je to trgovačko društvo brisano iz sudskog registra temeljem Rješenja Tt-23/49850-1 od 11.12.2023. Međutim, činjenica je da je u tom slučaju stranka u postupku stečajna masa iza tog trgovačkog društva kojoj se u smislu odredbe čl. 77. ZPP-a priznaje „ius standi in iudicio“ i to neovisno o tome što ista nije upisana u sudski registar i što joj nije dodjeljen OIB-a, a stečajni upravitelj je zastupnik te stečajne mase temeljem odredbe članka 89. stavka 1. točke 13. Stečajnog zakona. Sve to stoga što je stečajnoj masi zakonom priznato pravo da se pred sudom pojavi kao stranka u postupku (pravo stajanja pred sudom – „ius standi in judicio“) u smislu odredaba čl. 133. st. 1., čl. 289. st. 4. i 5 i čl. 437. st. 3. Stečajnog zakona, a okolnost što stečajna masa nije upisana u sudski registar nikako ne predstavlja zapreku za pokretanje i vođenje sudskog postupka jer upis (kao i brisanje) stečajne mase iz sudskog registra ima deklaratorni učinak, a ne konstitutivni, obzirom da stečajna masa niti upisom stječe pravnu osobnost niti brisanjem iz sudskog registra tu sposobnost može izgubiti. Stoga, nakon što je trgovačko društvo F.K.T. d.o.o. u stečaju brisano iz sudskog registra naslovljenog suda, ono više ne može biti stranka u postupku, već to može biti samo njegova stečajna masa u ime i za račun koje se parnica vodi.

Tužiteljica je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižnog odjela Krk upisana kao suvlasnik u 6/100 dijela na nekretnini – zk.č.br. 3205/1, Jamina, dvorište i stambena zgrada ukupne površine 230 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica.

Tuženik je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižnog odjela Krk ostao upisan kao suvlasnik u 6/100 dijela na četiri sljedeće nekretnine:

- zk.č.br. 3205/2, [adresa], dvorište površine 145 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica,

- zk.č.br. 3205/3, [adresa], dvorište površine 159 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica,

- zk.č.br. 3205/4, [adresa], dvorište površine 161 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K.o.

Malinska-Dubašnica i

- zk.č.br. 3205/5, [adresa], dvorište površine 29 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica, koji suvlasnički dijelovi u cijelosti predstavljaju faktično izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, kako će to biti objašnjeno nastavno u ovoj tužbi. Pri svemu tome se napominje da svih pet prethodno navedenih nekretnina predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu na kojoj se nalazi stambena zgrada u [adresa] i dvorište, te nije izvršeno usklađenje katastra i gruntovnice spajanjem svih tih pet nekretnina u jednu i nastavno na to etažiranje cjelokupne nekretnine jer je zbog prethodno učinjenih formalnih pogrešaka prilikom sklapanja kupoprodajnih ugovora, trgovčako društvo F.K.T. d.o.o. u stečaju ostalo upisano kao suvlansik u 6/100 dijela na četiri prethodno navedene nekretnine, dok su na svih pet prethodno navedenih nekretnina upisani isti ostali suvlasnici u istim suvlasničkim dijelovima i to

- LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 11/100 dijela,

- TEHNO ŠPED D.O.O, Zagreb,Ivane Brlić Mažuranić 3, OIB: 08643365466 u 28/100 dijela,

- FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 26/100 dijela,

- RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 25/100 dijela i

- BARICA BREZETIĆ iz Karlovca, Rečica 98, OIB: 36912946408 u 4/100 dijela. Svih pet prethodno navedenih nekretnina prethodno je imalo drugačije oznake i prije provedbe obnove zemljišne knjige bile su upisane u druga dva zk. uloška druge katastarske općine K. o. [katastarska općina], te su svi prethodno navedeni sulasnici također bili upisani kao suvlasnici svih tih pet nekretnina u istim prethodno navedenim suvlasničkim dijelovima, a radi se o prethodno upisanim sljedećim nekretninama:

a) zk.č.br. 375/1G, kuća, parliralište površine 276 m², upisana u tadašnjem zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] (ista sada odgovara zk.č.br. 3205/1, Jamina, dvorište i stambena zgrada ukupne površine 230 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]- Dubašnica),

[katastarska općina]

- zk.č.br. 375/2G, dvorište površine 135 m² (ista sada odgovara zk.č.br. 3205/2, [adresa], dvorište površine 145 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica),

- zk.č.br. 375/3G, dvorište površine 150 m² (ista sada odgovara zk.č.br. 3205/3, [adresa], dvorište površine 159 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica),

- zk.č.br. 375/4G, dvorište površine 173 m² (ista sada odgovara zk.č.br. 3205/4, [adresa], dvorište površine 161 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica)

i - zk.č.br. 375/5G, parkiralište površine 16 m² (ista sada odgovara zk.č.br. 3205/5, [adresa], dvorište površine 29 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]-Dubašnica). Formalna pogreška u formalnom prijenosu prava vlasništva sastojala se u sljedećem. Naime, trgovačko društvo F.K.T. d.o.o. kao prodavatelj zaključilo je s trgovačkim društvom F.K.T. inžinjering d.o.o. Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01.10.2010. godine u kojem je počinjena formalna pogreška na način da je kao predmet kupoprodaje navedeno „6/100 dijela zk.č.br. 375 K. o. [katastarska općina], uključujući i zemljište i zajedničke dijelove i uređaje zgrade povezano s vlasništvom posebnog dijela zgrade i to stanom koji se nalazi u [adresa], objekt MALIN, stan br. 4 na 1. katu u ukupnoj povšrini 45,46 m² i jednog parkirnog mjesta P4, stan se sastoji od predsoblja, dnevnog boravka s kuhinjom, spavaće sobe, kupaone, lodje i z.p.“.

Međutim, taj Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01.10.2010. godine proveden je u zemljišnim knjigama samo u odnosu na 6/100 dijela prvotno postojeće zk.č.br. 375/1G, kuća, parliralište površine 276 m², upisane u tadašnjem zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], dok u odnosu na 6/100 dijela ostale četiri nekretnine upisane u tadašnjem zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] (zk.č.br. 375/2G, dvorište površine 135 m², zk.č.br. 375/3G, dvorište površine 150 m², zk.č.br. 375/4G, dvorište površine 173 m² i zk.č.br. 375/5G, parkiralište površine 16 m²) nije proveden, obzirom da je opis predmeta kupoprodaje formalno bio manjkav i nije odgovarao stvarnmom i postojećem zemljišnoknjižnom stanju. No, iz tog Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01.10.2010. godine može se nedvojbeno zaključiti da se isti odnosi na kupoprodaju cjelokupne nekretnine koja se sastoji od stambene zgrade i dvorišta, a što sve obuhvaća suvlasnički dio od 6/100 dijela i to kako prvotno postojeće zk.č.br. 375/1G, kuća, parliralište površine 276 m², upisane u tadašnjem zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], tako i 6/100 dijela ostalih četiri nekretnine upisanih u tadašnjem zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] (zk.č.br. 375/2G, dvorište površine 135 m², zk.č.br. 375/3G, dvorište površine 150 m², zk.č.br. 375/4G, dvorište površine 173 m² i zk.č.br. 375/5G, parkiralište površine 16 m²) na kojima je kao suvlasnik ostalo upisano trgovačko društvo tuženika, a što sve je kao cjelokupan predmet kupoprodaje trgovačko društvo F.K.T. d.o.o. kao prednik tuženika krajem 2010. godine i predalo u nesmetan vlasnički posjed trgovačkom društvu F.K.T. inžinjering d.o.o. temeljem te kupoprodaje.

Nadalje, trgovačko društvo F.K.T. inžinjering d.o.o. kao prodavatelj zaključilo je s tužiteljicom Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 04.12.2014. godine kojim je sve to što je faktično steklo od tuženika temeljem Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 01.10.2010. godine, prodalo u cijelosti tužiteljici i predalo joj sve to u nesmetan vlasnički posjed do sredine prosinca 2014. godine, od kada se tužiteljica i nalazi u nesmetanom i mirnom vlasničkom posjedu cjelokupnog predmeta kupoprodaje koji se, dakle, faktično sastoji od 6/100 dijela i to kako prvotno postojeće zk.č.br. 375/1G, kuća, parkiralište površine 276 m², upisane u tadašnjem zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], tako i od 6/100 dijela ostalih četiri nekretnine upisanih u tadašnjem zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] (zk.č.br. 375/2G, dvorište površine 135 m², zk.č.br. 375/3G, dvorište površine 150 m², zk.č.br. 375/4G, dvorište površine 173 m² i zk.č.br. 375/5G, parkiralište površine 16 m²), koje nekretnine nakon provedenog postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sada imaju novi opis kako je to navedeno u točki 2. ove tužbe, a sve to unatoč tome što je u tom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 04.12.2014. godine kao predmet kupoprodaje pogrešno formalno navedeno samo 6/100 dijela prethodno upisane zk.č.br. 375/1G, kuća, parkiralište površine 276 m², upisana u tadašnjem zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]. Naposljetku, činjenica je da svi prethodno navedeni suvlasnički dijelovi svih prethodno navedenih suvlasnika i tužiteljice na svim prethodno navedenim predmetnim nekretninama u naravi predstavljaju posebne dijelove – stanove na adresi u [adresa] neodvojivo povezane s pripadajućim dijelom zajedničkih dijelova zemljišta na kojem se nalazi zgrada, dvorišta, zgrade i uređaja, sve sukladno odredbama čl. 68., 69. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, glede čega je prvotno potrebno izvršiti usklađenje katastra i zemljišne knjige, te onda izvršiti etažiranje. Međutim, sukladno postojećem formalnom zemljišnoknjižnom stanju to je trenutno nemoguće učiniti jer je tuženik i dalje pogrešno formalno upisan na 6/100 dijela četiri nekretnine, koje nakon provođenja postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sada imaju opis kako je to navedeno u točki 2. ove tužbe, a kojih suvlasničkih dijelova tih nekretnina je faktični izvanknjižni vlasnik tužiteljica po pravnom sljedu temeljem dva prethodno navedena ugovora (Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 01.10.2010. godine i Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 04.12.2014. godine), pri čemu se napominje da je tužiteljica kao kvalificirani posjednik vlasništvo istih stekla i dosjelošću temeljem Zakona, a što sve je potrebno utvrditi u ovom parničnom postupku. Posebno se još napominje i da je za predmetnu zgradu ishođeno i pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/12-12/32, Urbroj: 2170/1-03-04/2- 13-11 od 29.05.2013. godine iz kojeg je vidljivo da je predmetna zgrada izgražena na tri čestice od ukupno pet.

2. Tuženik je podneskom od 21. svibnja 2025. (list 65. spisa) priznao tužbeni zahtjev u cijelosti. Također tuženik traži da sve troškove gornjeg postupka, a primjenom članka 157. ZPP-a padnu na teret tužitelja.

3. Odredbom članka 331. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), određeno je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), osim ako sud nađe da se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 331. stavak 2 ZPP-a).

4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude na temelju priznanja sukladno članku 331. st. 1. ZPP-a.

5. Odluka suda za naknadu troška parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 157. ZPP-a, sukladno navedenom članku ako tuženik nije dao povod za tužbu iako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Obzirom na činjenicu da je sud ocijenio kako tuženik nije dao povod za tužbu i priznao je tužbeni zahtjev prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari te nije tražio parnični trošak u ovom postupku, to sud nije odlučivao o parničnom trošku.

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda u 2 primjerka za sud i po 1 za svaku protivnu stranku. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Tužitelju po odvjetniku (uz nalog za sud.pristojbu na u presudu) uz podnesak tuženika od 21.05.2025.

2. Tuženiku po stečajnom upravitelju

3. Spis u kalendar 60 dana – parnični kancel