REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3016/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Leana Modrušan, odvjetnica u Puli, Ciscuttijeva 8, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, Lopašićeva 6, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-714/2024-2 od 4. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-716/2021-30 od 23. studenoga 2023., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-714/2024-2 od 4. veljače 2025. u dijelu pod toč. I. izreke u odnosu na pravno pitanje:

"Je li ostvarena gruba povreda postupovnog prava, koja ugrožava pravnu sigurnost uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl. 375. st. 1. ZPP), u okolnostima u kojima je drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika počinio očitu pogrešku u prosudbi o tome što je predmet spora (pogrešno procijenivši da je predmet spora ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, iako je predmet spora ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u kreditu s valutnom klauzulom EURo), pri čemu je zbog takve očite pogreške drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbenim razlozima propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga protiv prvostupanjske presude, a obrazloženje drugostupanjske odluke ne sadrži obrazloženje niti ocjenu žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja, niti jasne razloge iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude?".

II. Ostavlja se da se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-714/2024-2 od 4. veljače 2025. u dijelu pod toč. I. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-716/2021-30 od 23. studenoga 2023. u dijelu pod toč. IV. izreke, te je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 886,84 EUR s pripadajućom zateznom kamatom pobliže navedenom u toj točki pobijane odluke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

"Je li ostvarena gruba povreda postupovnog prava, koja ugrožava pravnu sigurnost uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl. 375. st. 1. ZPP), u okolnostima u kojima je drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika počinio očitu pogrešku u prosudbi o tome što je predmet spora (pogrešno procijenivši da je predmet spora ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, iako je predmet spora ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u kreditu s valutnom klauzulom EURo), pri čemu je zbog takve očite pogreške drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbenim razlozima propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga protiv prvostupanjske presude, a obrazloženje drugostupanjske odluke ne sadrži obrazloženje niti ocjenu žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja, niti jasne razloge iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude?".

3. Nadalje, tužitelj smatra da osporena (drugostupanjska) presuda za njega predstavlja očitu nepravdu što dovodi do povrede njegovih ustavnih prava iz čl. 3. (vladavina prava), iz čl. 5. st. 2. (dužnost pridržavanja Ustava i zakona i poštivanja pravnog poretka), čl. 14. st. 1. i 2. (jednakost svih pred zakonom), čl. 26. (jednakost svih pred sudovima), čl. 29. st. 1. (pravo svakoga da neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima), te čl. 115. st. 3. (sudovi sude na temelju Ustava i zakona), Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH).

4. Tužitelj je slijedom navedenog predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude (u dijelu u kojem nije uspio u postupku), te potražuje trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i trošak sudske pristojbe.

5. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno pravno pitanje koje opravdava intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije. Naime, polazeći od sadržaja prijedloga kojim se u bitnom problematizira zakonitost postupanja drugostupanjskog suda u situaciji kada je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je između stranaka zaključen pravni posao određenog sadržaja ugovor o kreditu u EUR, dok drugostupanjski sud navodi da nije sporno da je među strankama zaključen pravni posao drugog sadržaja (ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF), kao i u prijedlogu iznesene razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP, to su doista ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije (u tom smislu i ovaj sud u Revd 3694/2022-2 od 5. listopada 2022., odnosno Rev 430/2023-2 od 13. veljače 2024.).

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u st. I. izreke, dok se u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389. st. 3. ZPP).

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 16. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić