Gž-20/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljica: 1. AI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. MI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Goran Jovanović, odvjetnik u Labinu, i protustranke VI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu broj R1-184/2023-20 od 29. listopada 2024. godine, dana 16. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke VI te ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu broj R1-184/2023-20 od 29. listopada 2024. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem priznaje se odluka - Presuda Višeg suda u Novom Sadu, P-182/2019, od 22. studenog 2022. godine, koje je postala pravomoćna 22. veljače 2023. i ovršna dana 24. ožujka 2023. godine, izreka koje glasi:

"Odbija se prigovor apsolutne nenadležnosti suda Republike Srbije. Odbija se primarni tužbeni zahtjev tužiteljica AI i JI, kojim je traženo utvrđivanje ništetnosti oporuke koju je potpisala PI dana 17.03.2015. godine u [adresa], čiji je potpis ovjerovljen pred Stelom Aspering u svojstvu zamjenice Javnog bilježnika u [adresa], dr. Sonje Tades, broj B.R.Zl. 1563/20156, dana 17.03.2015. godine.

Usvaja se eventualni tužbeni zahtjev.

Poništava se oporuka koju je potpisala EI, dana 17. 03.2015. godine u [adresa], čiji je potpis ovjerovila Stela Aspering u svojstvu zamjenice Javnog bilježnika dr. Sonje Tades u [adresa].B.R.Zl. 1563/2015 od 17.03.2015.

Obvezuje se tuženik tužiteljicama naknaditi trošak postupka u svoti od 490.800,00 dinara, sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana ovršnosti presude do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhom, a odbija se dio zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos troška postupka, za razdoblje od presuđenja do dana ovršnosti presude."

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio protustranka zbog žalbenih razloga povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe rješenje preinači odbacivanjem prijedloga zbog nenadležnosti suda Republike Hrvatske, zahtijevajući troškove cijelog, pa i žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je protustranka kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), na primjenu kojeg upućuje odredba članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23, dalje: ZIP) jer rješenje ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, a iz razloga što u obrazloženju rješenja nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok oni navedeni su pak nejasni i proturječni.

5. Predlagateljice su podnijele prijedlog za priznanjem strane sudske odluke, presude suda iz Republike Srbije (Viši sud u Novom Sadu), pred kojim su sudom kao zakonske nasljednice i tužiteljice vodile postupak protiv protustranke kao oporučnog nasljednika i tuženika radi utvrđenja ništetnom ili radi poništenja oporuke pok. PI koju je sačinila 17. ožujka 2015. godine u [adresa], a koju je ovjerila pred Stelom Aspering u svojstvu javnog bilježnika u [adresa], dr. Sonje Tades, pod brojem B.R.ZI.

1563/2015, dana 17. 3. 2015. godine.

6. Prvostupanjski sud u bitnome u pobijanom rješenju navodi da je prijedlog osnovan jer da je udovoljeno pretpostavkama za priznanjem odluke stranog suda propisanim odredbama članaka 67. i 69.-71. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj: 101/17 i 67/23, dalje: ZMPP), te da je sud u Republici Srbiji bio nadležan postupati u tom predmetu i primijeniti nacionalno (srpsko) pravo.

6.1. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda ovaj sud za sada ne može prihvatiti, jer razlozi koje navodi u obrazloženju rješenja, a na kojima temelji svoj zaključak su u suprotnosti sa stanjem spisa predmeta, a što bi moglo upućivati na nadležnost suda druge države i na primjenu drugog mjerodavnog prava.

7. Priznanje i ovrha stranih sudskih odluka propisani su odredbom Glave četvrte ZMPP, a člankom 65. tog zakona, kao prvog članka te glave, je propisano da se odredbe tog dijela zakona ne primjenjuju na priznanje i ovrhu stranih sudskih odluka u dijelu u kojem je to regulirano sljedećim propisima, a unutar njihovog polja primjene: između ostalih i: -Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. godine o nadležnosti, priznanju i izvršavanju sudskih odluka o građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) te -Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnostima, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju.

8. Prema stanju spisa predmeta nedvojbeno je da je protustranka, inače tuženik u postupku pred sudom treće države priznanje čije se odluke zahtijeva pred prvostupanjskim sudom, s domicilom u Republici Austriji, gdje je imala domicil i pok. PI, koja je predmetnu oporuku, o čijoj je ništetnosti i poništenju odlučeno odlukom stranog suda čije se priznanje zahtijeva u prvostupanjskom postupku, sačinila u Republici Austriji te da je pred nadležnim tijelom Republike Austrije doneseno Europsko rješenje o nasljeđivanju.

9. Uz predmetne okolnosti upitna je i nadležnost i primjena mjerodavnog prava za odlučivanje o zahtjevu o kojem je odlučeno odlukom stranog suda (Republika Srbija) čije se priznanje zahtijeva u prvostupanjskom postupku. Prvostupanjski sud o tome ne navodi razloge, a oni koji su navedeni su u suprotnosti sa stanjem spisa predmeta, pa s pravom protustranka u žalbi ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati i da je doneseno uz ranije navedenu bitnu povredu postupka.

10. Kod takvog stanja stvari žalbu protustranke kao osnovanu je valjalo uvažiti i primjenom odredbe članka 44. ZIP ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponajprije utvrditi a s obzirom na stranke i predmet spora iz postupka čije se priznanje odluke traži, da li ima primijeniti ranije citirane Uredbe (EU) ili pak odredbe ZMPP, a zatim će shodno tomu ocijeniti da li je odluka čije se priznanje traži donesena od nadležnog suda i dali je primijenjeno mjerodavno pravo, te će tek nakon tih utvrđenja pravilnom primjenom materijalnog prava o prijedlogu predlagateljica donijeti novo na zakonu utemeljenu odluku.

12. Odluka o troškovima ovog žalbenog postupka sadržana u točci II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP u svezi članaka 2. i 32. ZIP-a.

U Šibeniku, 16. srpnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić