Republika Hrvatska

Županijski Sud U Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-450/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao člana vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika Alltra d.o.o., OIB:33706760961, Dunajska cesta 156, Ljubljana, Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Mato Šimunović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Šimunović & Bošnjak Milić d.o.o. Slavonski Brod, protiv tuženika - protutužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Acinger, odvjetnik iz Paga, Trg Sv. Jurja 4, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja - protutuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pn-92/2022 od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja – protutuženika se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točka I. i III.) potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pn-92/2022 od 17. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pn-92/2022 od 17. ožujka 2023., suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika koji glasi:

"Nalaže se tuženiku DC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Alltra d.o.o. OIB: 33706760961, Dunajska cesta 156, Ljubljana, Slovenija, iznos od 9.767,47 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, počev od 22. svibnja 2018. do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženiku – protutužitelju isplati iznos od 4.119,45 EUR (31.038,00 kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a koje teku od 03. svibnja 2018. godine, pa do isplate, kao i da naknadi troškove ovog parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženiku – protutužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a koje teku od dana donošenja odluke pa do isplate."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj – protutuženik pobijajući je u dijelu pod točkom I. i III. izreke zbog svih zakonom predviđenih razloga što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

4.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.767,47 EUR, a na ime nekvalitetno izvedenih radova od strane tuženika kao izvođača radova na objektu tužitelja.

4.2. Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženika – protutužitelja za isplatu iznosa od 4.119,45 EUR s osnove izvedenih, a neplaćenih građevinskih radova.

4.3. Zahtjev tuženika – protutužitelja prvostupanjski je sud zbog nedostataka aktivne legitimacije odbio kao neosnovan na koju odluku tuženik – protutužitelj nije izjavio žalbu.

5. U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj s tuženikom ugovorio izvođenje građevinskih radova na nekretnini u k. o. [katastarska općina] i to prema predračunu tuženika br.6/1/1 od 06. studenog 2017.,

- da je tužitelj kod Trgovačkog suda u Rijeci pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza, te je u tom postupku provedeno građevinsko vještačenje, te su nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni su svi nedostaci na izvedenim radovima, a vrijednost sanacije radi otklanjanja nedostataka iznosi 9.777,97 EUR (73.672,19 kn),

- da iz iskaza svjedoka i parničnih stranaka proizlazi da su ugovoreni radovi dovršeni 03. svibnja 2018., te su imali nedostatke koje tuženik nije otklonio, pa ih je otklonio sam tužitelj nakon čega je objekat na kojem su izvođeni radovi iznajmljen turistima.

6. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja – protutuženika navodeći u obrazloženju da je osnova tužbenog zahtjeva odgovornost za nedostatke građevine, te je poklanjajući vjeru iskazu zakonskog zastupnika tužitelja da je tuženik obavješten za nedostatke na građevini najkasnije 03. svibnja 2018., kada je napustio gradilište, a što potvrđuje i tuženik navodeći da je potjeran, te da je očito došlo do spora oko kvalitete navedenih radova. Kako su svi građevinski radovi na objektu tužitelja – protutuženika od strane tuženika završeni 03. svibnja 2018., a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 19. prosinca 2019., tužitelj – protutuženik je kao naručitelj protekom roka od godine dana računajući od 03. svibnja 2018.,kao dana kada je obavijestio tuženika o nedostacima izgubio pravo zahtijevati od tuženika – protutužitelja kao izvođača isplatu s osnova nekvalitetno izvedenih radova. Činjenica da je tužitelj svibnja 2018. Trgovačkom sudu u Rijeci podnio prijedlog za osiguranje dokaza pod brojem: R1-98/2018 u kojem postupku je provedeno vještačenje ne utječe na to da na strani tužitelja ne bi nastupila prekluzija odnosno gubitak tužiteljevog subjektivnog prava na podnošenje tužbe, a pozivajući se pri tom na članak 634. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a suprotno navodima žalitelja nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

8. Odlučujući o zahtjevu tužitelja – protutuženika pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, jer je osnova istog odgovornost za nedostatke građevine. Kako su svi građevinski radovi na objektu tužitelja završeni 03. svibnja 2018., a što nije ni sporno, a tužba je podnesena 19. prosinca 2019., dakle protekom roka od godine dana, prema članku 634. stavak 2. ZOO, tužitelj je izgubio pravo zahtijevati isplatu po osnovi nedostatka u gradnji.

9. Suprotno navodima žalitelja relevantne odredbe za odlučivanje su odredbe ZOO koje se odnose na ugovor o građenju ( članak 620. -636. ZOO) , te podredno ugovor o dijelu (članak 590. - 619. ZOO), obzirom da je člankom 631. ZOO propisano da se na nedostatke građevine, ako u slijedećim odredbama nije drukčije određeno, primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o dijelu.

10. Člankom 634. stavak 2. ZOO propisano je da pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj, odnosno stjecatelj obavijestio projektanta, odnosno izvođača o nedostatku.

11. Iako iz spisa proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika o nedostacima ne proizlazi da su se stranke sporazumjele o načinu i rokovima radi otklanjanja nedostataka da bi tim sporazumom nastala nova ugovorna obveza neispunjenjem koje bi tužitelju pripadalo pravo na naknadu štete, pa tada ne dolazi do primjene roka od odstupanja godinu dana u kojem prestaje pravo naručitelja prema izvođaču na temelju odgovornosti za nedostatke.

12. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, pa žalba ni zbog tog razloga nije osnovana.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP

U Dubrovniku, 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović