REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2631/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku u Zadru, protiv I-tuženika ŠO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženice DO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku u Zadru, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-18/2024-2 od 17. listopada 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-350/2022 od 6. studenog 2023., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja glede odluke o glavnoj stvari, a djelomično je preinačena glede odluke o troškovima postupka.
2. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Nalaže se tuženicima ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tužitelju ZO i LO, nekretninu označenu kao dio č.z. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Zadru, prikazanu na dopuni Skice lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 08.05.2023.g. slovima A-B-C-D-A i žutom bojom, ukupne površine 8m², slobodnu od osoba i stvari, te sa iste ukloniti betonski zid na liniji A-1, dio grilla označen brojevima 1-4-3-2-1, dio pomoćnog objekta označen brojevima 3-4-5-6-3, te dio započete gradnje označen slovima i brojevima 5-6-C-B-5, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Da li je posjednik koji je iskoristivši odsutnost vlasnika stekao posjed nekretnine pošten posjednik?
2. Da li posjed može biti temelj stjecanja vlasništva nekretnine u slučaju kada posjednik u trenutku stjecanja posjeda je svjestan da nema pravo na posjed?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Istovremeno prijedlog podnosi i iz razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pravično suđenje.
5. Na prijedlog nije odgovoreno.
6. Prijedlog je nedopušten.
7.1. Glede postavljenih pitanja u prijedlogu, razvidno je da tužitelj ne daje nikakve relevantne razloge važnosti već polazeći od negiranja utvrđenih činjenica polemizira sa pravnim zaključcima sudova nižeg stupnja koja se temelje na utvrđenoj činjenici savjesnosti posjeda tuženika na spornoj nekretnini.
7.2. Nadalje, prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. toga Zakona, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. U odnosu na postavljena pitanja, tužitelj je u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.
8. Glede postojanja razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a postupajući po toj odredi odredbi revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
9. Zbog svega gore navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 389.a. st. 3. i 4. odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
