REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2484/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tehnokom d.o.o., OIB 26987865935, iz Zagreba, Radnička cesta 228, zastupan po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri u Zagrebu, protiv tuženog TB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Novaku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R- 200/2023-3 od 2. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6593/2020-30 od 10. studenog 2023., u sjednici održanoj dana 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„Nalaže se tuženiku TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TEHNOKOM d.o.o. , Zagreb, Radnička cesta 228, OIB: 26987865935 plati iznos od 93.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanim za tri postotna poena te da mu naknadi parnični trošak, sve u roku 15 dana.“, te je u stavku II naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.990,08 EUR/14.999,68 kn u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj iz razloga kao u čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i to zbog povrede prava na pravično suđenje koje se sastoji u arbitrarnosti odluke suda drugog stupnja.
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5.1. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni svoje argumente, da odgovori na argumente suprotne parnične stranke, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime nije niti učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
5.2. Ovdje treba dodati, da se pitanje osnovanosti zahtjeva tužitelja bazira na tumačenju Ugovora o radu između stranaka i ugovorne odredbe o zabrani utakmice, te činjenica da sudovi domašaj tih ugovornih uglavaka tumače drugačije od tužitelja ne znači da je odluka arbitrarna, to jest da se ne temelji na razlozima i tumačenju prava koje veže stranke u ovom sporu.
6. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na prijedlog nisu bili potrebni u ovom sporu.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
