REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2734/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o., protiv tuženika VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Čule, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-207/2025-2 od 30. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5599/2021-27 od 9. siječnja 2025., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-207/2025-2 od 30. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5599/2021-27 od 9. siječnja 2025. pod toč. I. i II. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"Da li je sud dužan primijeniti čl. 221.a ZPP-a kad je tužitelj izuzetno opsežnim dokaznim materijalnom, koji je po mišljenju suda nedovoljan za dokazati osnovnu pretpostavku vođenja parničnog postupka (aktivna legitimacija)?"
A podredno:
"Da li se može smatrati da sud u smislu čl. 221.a ZPP-a ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, ako je tužitelj kao novi vjerovnik dostavio vrlo opsežan spis prethodnog vjerovnika, na više stotina stranica, ili je moguće da sud u tom slučaju odbije primijeniti čl. 221.a ZPP-a jer smatra da (suprotno toj odredbi) može sa sigurnošću utvrditi činjenicu (odnosno da do otkupa definitivno nije došlo)?"
A podredno:
"Da li se otkup tražbine može dokazivati isključivo ugovorom koji taj otkup uređuje, ili je samu činjenicu otkupa moguće dokazati i drugim načinima (primjerice, činjenicom da očito na legalan način kao novi vjerovnik zaprimio spis od starog vjerovnika – banke)?"
Podredno:
"Može li sud samo temeljem paušalnog prigovora legitimacije (koji je usto istaknut tek na ročištu, a ne u postupku koji je prethodio ročištu, dakle prigovoru na rješenje o ovrsi i eventualnim drugim podnescima), zaključiti u smislu članka 8. ZPP-a da isti pobija više stotina stranica dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis, a čime (podredno) dokazuje da očigledno ima legitimaciju u postupku, jer inače primjerice ne bi raspolagao tim spisom predmeta banke?"
Podredno:
Može li sud navesti da tužitelj „ničime nije dokazao prijenos tražbine“ iako je tužitelj podnio više stotina stranica spisa koji pripada bivšem vjerovniku iste tražbine, što očigledno predstavlja dokaz prijenosa tražbine?"
Podredno:
"Može li sud voditi raspravu na način da raspravlja o zastari i ničime ne daje do znanja tužitelju da je sporna i legitimacija (što bi očigledno trebao napraviti prije rasprave o zastari, obzirom da kako uostalom sud i navodi u samoj presudi, raspravljanje o zastari nije nužno dok se ne dokaže legitimacija), te da i odbije zapravo jasno definirane dokazne prijedloge (pribava dokumentacije od Zagrebačke banke i FINE) s obrazloženjem da se ti dokazi odnose na zastaru a ne i na legitimaciju?".
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, podredno odbiti kao neosnovan.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer iz sadržaja pitanja i cjelokupnog prijedloga za obrazloženje revizije jasno proizlazi da istima tužitelj još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom, a k tomu u odnosu na ista izostao je odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, uvidom u presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž 865/2023 na koju se poziva podnositelj prijedloga, utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.
5. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
