REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2096/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu, 2. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. ODN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Dulčić, odvjetnica u Hvaru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-603/2024-5 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-6158/2017 od 15. prosinca 2022., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja odbija se.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-603/2024-5 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P- 6158/2017 od 15. prosinca 2022., s time da su u prijedlogu postavili pitanja koja smatraju važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Da li je primjenjujući odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (ZPP) u konkrentom slučaju nadležni žalbeni sud pravilno procijenio sadržaj svih prikupljenih dokaza u ovom spisu (saslušanih svjedoka i isprava) koji se tiču poštenja posjedovanja predmetne nekrentine i ispunjenja uvjeta za stjecanjem prava vlasništva temeljemo odredbi čanka 18. stavak 3. i članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZVDSP)? Da li su prema stanju na predmetnoj parcel u trenutku kupnje te nekrentine od strane tuženika postojale okolnosti na osnovu kojih je on mogao posumnjati da nekrentina koju je kupio u tom trenutku nije pripadala otuđivatelju kako to propisuju odrede članka 122. stavak 2. ZVDSP?
2. Da li se predmetna nekretnina može smatrati česticom u odnosu na koju nije postojala mogućnosti stjecanja i zaštite prava vlasništva, te da li je u ovom predmetu trebalo primijeniti izvornu odredbu članka 388. stavak 4. (u vezi s člankom 159. stavak 2. ZV-a, pa u vrijeme dosjedanja uračunati i vrijeme posjedovanja prije 8.10.1991. g.?
2. Da li je Županijski sud kao žalbeni sud dužan u obrazloženju svoje odluke očitovati se o svim žalbene razlozima?".
2. Nadalje, tužitelji smatraju da je drugostupanjski sud pri donošenju presude počinio osobito teške povrede materijalnopravnih, odnosno postupovnopravnih odredbi zbog čega su im povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije te je predložio isti odbaciti.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačena pravna pitanja koja bi bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i koja bi opravdala intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
5. Naime, iz sadržaja prvog i drugog pitanja naznačenog u prijedlogu jasno proizlazi da su isključivo vezana za okolnosti konkretnog slučaja, dok u odnosu na zadnje pitanje naznačeno u prijedlogu, treba reći, da odgovor na isto proizlazi iz odredbe čl. 375. st. 1. ZPP.
6. Prema tome, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP, slijedom čega je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.
7. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačili koja bi im to temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom RH i Konvencijom bila povrijeđena pred drugostupanjskim sudom, niti ovaj sud imajući na umu obrazloženje pobijane odluke te sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije ne nalazi da bi tužiteljima u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka odnosno pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno neko temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom. Prema tome, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP) nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
