Poslovni broj: Usž-2814/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VS iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Golubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić j.t.d. Čakovec, Ruđera Boškovića 33, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Čakovec, Jakova Gotovca 7, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3953/2024-7 od 2. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3953/2024-7 od 2. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: NK-UP/I 211-03/24-04/1102, ur.broj: 511-21-04-24-1 od 21. kolovoza 2024., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora. (točke I. i II. izreke).
2. Navedenim osporenim rješenjem tuženika od 21. kolovoza 2024. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja te je istu tužitelj dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv presude zbog bitnih povreda odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra pogrešnim shvaćanje prvostupanjskog suda da u upravnom sporu nije moguće dokazivati da je neistinito iskazana pravomoćnost na obveznom prekršajnom nalogu. Mišljenja je da je sud neosnovano donio odluku na temelju članka 98. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da mu obvezni prekršajni nalog od 24. studenoga 2023. nije pravilno dostavljen, jer je dostavnicu potpisao njegov otac koji stanuje na istoj adresi. Nadalje, navodi da je tuženiku podnio prigovor koji je odbačen, ali da je protiv odluke o odbačaju podnio žalbu Visokom prekršajnom sudu, o kojoj još nije odlučeno. Drži da je sporno je li taj prekršajni nalog pravomoćan, te citira članak 146. stavak 4. Prekršajnog zakona. Navodi da je dostava prekršajnih odluka izravno vezana za pravne posljedice tih odluka, te da je sudu predložio provođenje grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici od 1. prosinca 2023. radi utvrđivanja okolnosti glede dostave prekršajnog naloga što mu je onemogućeno, čime je došlo do povrede prava na jednakost oružja. Mišljenja je da je sud trebao prekinuti postupak do donošenja odluke Visokog prekršajnog suda. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1562,50 eura. Predlaže sudu da poništi pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga danih tijekom postupka i predlaže da se žalba odbije. Navodi da je tužitelj 1. prosinca 2023. platio novčanu kaznu na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Čakovec od 24. studenoga 2023. Smatra da je time preuzeo odgovornost za počinjeni prekršaj i jer je po toj istoj odluci obavio izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, na koji je bio upućen zbog vožnje pod utjecajem alkohola.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujuću pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da žalbeni razlozi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
7. Iz podataka iz spisa predmeta proizlazi da nije sporno da je tužitelj u roku od dvije godine počinio prekršaje za koje je pravomoćno kažnjen obveznim prekršajnim nalozima, Ministarstava unutarnjih poslova, Policijske uprave Međimurske, Policijske postaje Čakovec, klasa: 211-07/22-1/17942, ur.broj: 511-21-09/22-1 od 16. studenoga 2022, pravomoćnim 25. studenoga 2022., te klasa: 211-07/23-3/13945, ur.broj: 511- 21-09-23-1 od 24. studenoga 2023., pravomoćnim 12. prosinca 2023.., kojima je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 2. , a kažnjivim po 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08. do 114/22., dalje: ZSPC).
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj na temelju navedenih pravomoćnih sudskih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju na temelju odredbe članka 286. stavka 1. ZSPC-a, te je ocijenio da je tuženik pravilno primijenio odredbu članka 286. stavka 4. ZSPC-a, te tužitelju ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu.
9. Odredbom članka 199. stavkom 2. ZSPC-a propisano je da vozač kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,5 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.. Stavkom 8. istog članka ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 8. i 9. ovoga članka.(stavak 16 istog članka ZSPC-a).
10. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je osporenim rješenjem tuženika ocijenio zakonitim, te je odbio tužbeni zahtjev.
11. Naime, iz podataka spisa nesporno proizlazi da su tužitelju kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača u skladu s odredbom članka 199. stavkom 16. upisani negativni prekršajni bodovi u evidenciju (12 negativnih prekršajnih bodova), pa mu je tuženik osnovano na temelju odredbe članka 286. stavka 4. ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu.
12. U odnosu na ostale navode ističe se da u smislu članku 49. ZUS-a sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, te sam ocjenjuje kojim dokaznim sredstvom će utvrditi spornu činjenicu. Time što nije održana rasprava, sud nije povrijedio pravila postupka, s obzirom da tužitelj u tužbi nije predlagao provođenje rasprave i izvođenje dokaza, (osim uvida u dostavnicu i prigovor), dok provođenje grafološkog vještačenja u odnosu na pravilnost dostave prekršajne odluke tužitelj može zahtijevati kod tijela koje je donijelo takvu odluku. Kako su odredbe ZSPC-a kogentne naravi, ni ostali navodi tužitelja nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
13. Pritom iz odluke Visokog prekršajnog suda, broj: PŽ-1123/2025 od 20. veljače 2025. (za koju je vidljivo da je dostavljena u spis prvostupanjskog suda nakon ovdje podnesene žalbe), proizlazi da u slučaju tužitelja, gdje je novčana kazna izrečena izdanim prekršajnim nalogom u iznosu od 2/3 nedvojbeno plaćena, nije odlučno je li dostava prekršajnog naloga bila uredna, nego je odlučna činjenica da li je okrivljenik platio kaznu ili je znao da je kazna plaćena iz čega proizlazi da mu je prekršajni nalog predan isti dan.(točka 16.). Stoga, premda je predmet u vezi odluke prigovoru od 10. siječnja 2025. vraćen na ponovni postupak, ovaj Sud smatra da isto nije od utjecaja na prigovore tužitelja o urednosti dostave prekršajnog naloga.
14. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako Zakonom nije drukčije propisano. S obzirom na ishod žalbenog postupka nije osnovan zahtjev žalitelja za naknadu troška sastava žalbe.
15. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1.
ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
