Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3077/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u ostavinskom postupku iza pokojne ŠZ (Anto) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1972., preminule **.**.2018., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi predlagatelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj O-1510/2024-35 od 20. veljače 2025., dana 16. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja ŽZ iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj O- 1510/2024-35 od 20. veljače 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak povodom prijedloga za naknadno pronađenu imovinu iza pokojne ŠZ (Anto) iz [adresa] do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1175/24.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da je predmetni prijedlog, kao predlagatelj, podnio ŽZ, koji je u ovom ostavinskom postupku, kao tada bivši suprug ŠZ, bio zakonski zastupnik nasljednika, tada maloljetne djece njega i pokojne ŠZ. Dakle, predlagatelj nije bio stranka tog postupka.

5. Iz Izvadaka iz matice rođenih (listovi 7 do 11 spisa) proizlazi da su djeca predlagatelja i pokojne ŠZ, u međuvremenu postala punoljetna.

6. Slijedom toga, kako je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine izvorni zahtjev nasljednika (glava VI. Zakona o nasljeđivanju, Nar. nov. broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), a radi se o nasljednicima koji su punoljetne osobe koje samostalno mogu ostvarivati svoja prava pred sudom (čl. 77. i čl. 79. ZPP-a) i njihove interese u tom smislu više ne štiti otac kao zakonski zastupnik, jer je punoljetnošću djece žalitelj izgubio to svojstvo (čl. 99. u vezi s čl. 117. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, Nar. nov. broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.), to isti nema ovlaštenje kao njihov zakonski zastupnik u njihovo ime, a svakako niti u svoje, sudu podnijeti prijedlog kakav je predmetni.

7. Nadalje, prvostupanjskom spisu nije priložena ni punomoć dana od strane zakonskih nasljednika ŽZ, već samo punomoć dana od strane ŽZ odvjetniku Zvonimiru Raiću (list 115 spisa) da ga zastupa u ovom predmetu, a ŽZ, jer nije nasljednik iza pokojne ŠZ, ne može biti stranka u ovom postupku.

7.1. Imajući na umu navedeno, ali i činjenicu da je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine stavljen u korist zakonskih nasljednika, jer se traži da se naknadno pronađena imovina rasporedi na njih (listovi 71 i 72 spisa), sud nije mogao donijeti rješenja kakvo je predmetno, prije no što je otklonio nedostatke na koje mu se ukazuje ovim rješenjem sukladno čl. 109. ZPP-a (da se pravilno naznače stranke i da se uklone nedostatci u zastupanju u skladu s navedenim).

8. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 354. st. 2. točka 8. i čl. 365. st. 2. tog Zakona, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Matić