REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-107/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PLATFORMA NOVAKOVIĆ d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 17, OIB 13897754064, kojeg zastupa punomoćnik Arnold Čada, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika: 1. LEONE ULAGANJA d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 22, OIB 05585661274, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Podlipec, odvjetnik u Zagrebu i 2. PLAVI PROJEKT d.o.o., Dubrovnik, Vukovarska 17, OIB 41887423275, kojeg zastupa punomoćnik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o drugotuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije izjavljenog protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2819/2024-3 od 18. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-654/2019-73 od 16. svibnja 2024., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog drugotuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog drugotuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Drugotuženik (dalje: tuženik) je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2819/2024-3 od 18. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne Službe u Karlovcu poslovni broj P-654/2019-73 od 16. svibnja 2024. zbog pravih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za ostvarenje jedinstvene primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razlog važnosti navedenih pitanja, osim opsežnih razloga koji se odnose na važnost za konkretan spor i tuženikovo shvaćanje pravilnog rješenja spora, ukazuje i na niz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, Vrhovnog suda Republike Hrvatske te drugih drugostupanjskih sudova, dok za ona o kojima nema prakse revizijskog suda smatra da su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik ujedno, a povezano s postavljenim pitanjima, ukazuje da mu je osporavanom drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pristup sudu, pravo na obrazloženu sudsku odluku, koje pravo je sastavnica prava na pošteno suđenje kao i pravo vlasništva.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže isti odbiti odnosno odbaciti.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i st. 2. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da niti jedno postavljeno pitanje u prijedlogu tuženika nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i da navodima prijedloga nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom postupka koji je prethodio revizijskom povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje odnosno pravo vlasništva.
4. Naime, prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili
- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. Što se tiče postavljenih pitanja ukazuje se da pitanja kako su navedena u prijedlogu ne udovoljavaju kriterijima iz čl. 385.a st. 1. ZPP budući da ista sadrže činjenične navode i okolnosti ovog konkretnog spora te tuženikovu ocjenu provedenih dokaza kao i pravne zaključke na temelju istih, a koja se razlikuje od ocjene suda (što se specifično i navodi u samim pitanjima) pa stoga odgovor na ista ne može biti važan za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Obrazloženjem postavljenih pitanja tuženik zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom ukazujući na pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i posljedično, na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Međutim, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije već u samim pitanjima izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosude o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, odgovor na postavljena pitanja ne može biti u cilju ujednačavanja sudske prakse, a sudske odluke na koje se poziva ne izražavaju pravna shvaćanja u podudarnim činjeničnim i pravnim situacijama.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u vezi postavljenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
7. Razmatrajući iznesene navode u prijedlogu tuženika u vezi povrede temeljnog prava na pravično suđenje koji se u bitnom svode na prigovor nemogućnosti pristupa sudu i neobrazložene sudske odluke ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženiku bilo omogućeno da iznese svoje navode i prigovore, odgovori na navode protivne stranke i iznesu odlučne činjenice, predlaže dokaze, te protiv donesene presude uloži žalbu, i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode tuženika, i one sadrže dostatne, relevantne i uvjerljive razloge o osnovanosti zahtjeva tužitelja, kao i o istaknutim prigovorima tuženika te se iste ne mogu smatrati neobrazloženima ili arbitrarnima. Zbog navedenog, a i zbog vrlo općenitih navoda u prijedlogu tuženika o povredi temeljnog prava vlasništva, ništa ne upućuje na zaključak da bi mu u postupku bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, pravo na učinkovit pravni lijek, odnosno pravo vlasništva. Predlagatelj zapravo prijedlogom ponavlja svoje nezadovoljstvo ishodom ovog postupka, čime on nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava.
8. Dakle, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno koje temeljno pravo, pa je prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbačen na osnovi odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
