Poslovni broj: Usž-1920/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Miodrag Kliba, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, OIB 33706439962, Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-64/2024-7 od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-64/2024-7 od 20. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1269, URBROJ: 443-02-02-12-23-02/VŽ od 24. studenoga 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II.). Rješenjem, istog suda, odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, u roku od 15 dana zaprimanja rješenja ukloniti spremište tloc. vel. 2,90 x 2,90 m, natkriveno drvenim krovištem s kupom kanalicom i sanitarni čvor s otvorenim tušem, natkriven drvenim krovištem s kupom kanalicom tloc. vel. 2,10 x 2,90 m, sve izgrađeno bez građevinske dozvole i bez glavnog projekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar urbanističke cjeline naselja Osor, upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja precizirana točkama 2.- 4. izreke.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U bitnom navodi da je izveo radove kojima nije zadirao u oblik, opseg, visinu i širinu postojeće građevne, već su radovi učinjeni u gabaritima ranije postojećih, a u vrijeme poduzimanja građevinskih radova nefunkcionalnih i djelomično urušenih objekata, koji su dijelovi postojeće građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da je sud na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno na štetu tužitelja primijenio zakon i podzakonski propis o gradnji i neosnovano odbio tužbeni zahtjev, a slijedom čega nije osnovana ni odluka o trošku. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo, odnosno pravilno je, s obzirom na činjenicu da je u postupku neprijeporno utvrđeno kako su predmetne građevine izgrađene bez odgovarajućeg odobrenja za građenje, ocijenio zakonitim rješenje tuženika imajući na umu odredbu članka 113. stavka 1. točka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21), koje daju ovlaštenje građevinskom inspektoru narediti u provedbi inspekcijskog nadzora investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta, odnosno drugog akta, pri čemu se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.
7. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, u svojstvu investitora, na predmetnom zemljištu, uklonio dva zidana sanitarna čvora i na istom mjestu izgradio novi sanitarni čvor s otvorenim tušem. Sve je natkriveno drvenim krovištem s kupom kanalica tloc. vel. 2,10 x 2,90m. Uz sanitarni čvor s otvorenim tušem je spremište ostakljeno s dvije strane staklenim stijenama, natkriveno drvenim krovištem s kupom kanalica tloc. vel. 2,90 x 2,90 m, čije sljeme je zajedničko s krovištem kojim je natkriven sanitarni čvor s otvorenim tušem, sve detaljno opisano zapisnikom o inspekcijskom pregledu od 17. studenoga 2023., sastavni dio kojeg su i fotografije zatečenog stanja. Tom prilikom tužitelj je izjavio da je jedan vanjski wc bio u funkciji, a drugi u ruševnom stanju te je isti nanovo izveden i uzidan u visini postojećeg kao i da, za navedene radove, ne posjeduje glavni projekt.
8. Tužitelj žalbom niti ne osporava da je prijeporna građevina izvedena bez zakonom propisanog glavnog projekta, već tvrdi da je izveo radove u gabaritima ranije postojećih, nefunkcionalnih i djelomično urušenih objekata.
9. Međutim, ovdje je riječ o građevini na koju se odnosi odredba članka 4. stavka 1. podstavka 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, dalje: Pravilnik) kojom je propisano da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade za potrebe te zgrade i to pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m2 tlocrtne površine. Odredbom članka 6. stavka 3. istog Pravilnika je propisano da je investitor dužan prijaviti početak građenja građevina iz članka 4. Pravilnika sukladno Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji). Obzirom da tužitelj za navedenu građevinu nije izradio glavni projekt, niti je prijavio početak građenja predmetnog objekta, to žalbenim navodima nije doveo u sumnju utvrđenje tuženika da su ispunjeni uvjeti za primjenu prethodno citirane odredbe članka 113. stavka 1. točke 2. ZDI-a.
10. Budući je tužbeni zahtjev odbijen, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
11. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu, 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
