Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-354/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo iz Virovitice, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-702/2023-4 od 19. prosinca 2023., dana 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-702/2023-4 od 19. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog povreda odredbi čl. 4., čl. 5., čl. 7., čl. 11., čl. 40. st. 3., čl. 71., čl. 72., čl. 79. st. 2., čl. 82., čl. 186., čl. 188., čl. 229., čl. 230., čl. 233., čl. 281., čl. 290., čl. 344., čl. 347., čl. 347., čl. 338. st. 4., čl. 354. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i postupi u skladu sa odredbom čl. 80., čl. 83., čl. 186.b st. 1., 2. i 3. i čl. 281. ZPP-a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem tog suda poslovni broj P-702/2023-2 od 24. studenog 2023. tužitelju vraćena tužba radi dopune, jer ista ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati te je tužitelj pozvan da u određenom roku dopuni tužbu i to tako da određeno postavi tužbeni zahtjev, navede činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da podnese odnosno određeno predloži dokaze iz kojih te činjenice proizlaze, da je tužitelj u određenom roku vratio tužbu, ali bez traženih dopuna i to u prvom redu tužitelj nije određeno postavio tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, odbačena je tužba tužitelja.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi:

- da je tužitelj podnio tužbu radi proglašenja ovrhe uknjižbom založnog prava i ovrhe na novčanim sredstvima po osnovi presude P-3337/07 nedopuštenom i da tužbenim zahtjev traži da se „naloži tuženiku da sukladno odredbama čl. 1045. st. 1., opisano u čl. 1046. te primjenom odredbi čl. 1047., čl. 1048., čl. 1062., čl. 1085., čl. 1086., čl. 1087., čl. 1088., čl. 1089. te čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima vrati prenesena novčana sredstva te nadoknadi nastalu štetu te izmaklu korist, odnosno postupanje u skladu sa odredbama čl. 1090., čl. 1100. i čl. 1095. budući da zbog tuženikovog nesavjesnog, nezakonitog i nepoštenog postupanja došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja i nastanka invaliditeta i težih duševnih oboljenja.“,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 24. studenoga 2023. pod točkom I. izreke vratio tužitelju tužba radi dopune, jer ista ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, pod točkom II. izreke tužitelj se poziva da tužbu dopuni u roku od 10 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja i to tako da određeno postavi tužbeni zahtjev, da navede činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da podnese, odnosno predloži dokaze iz kojih te činjenice proizlaze, pod točkom III. izreke navodi se da ako tužba bude dopunjena u roku određenom za dopunu, smatrat će se da je podnesena onog dana kada je prvi put bila podnesena, a pod točkom IV. izreke navodi se da će se smatrat će se da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a ako bude vraćena bez dopune, odbacit će se (list 16 spisa),

- da je tužitelj 5. prosinca 2023. dostavio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom-dopuna, sa tužbenim zahtjevom da se „sukladno odredbama članka 55. st. 4. i 6. Ovršnog zakona ukinu provedene radnje i obustavi ovrha. Tužitelj traži da mu se sukladno odredbama čl. 56. Ovršnog zakona, te primjenom odredbi odsjeka 7. Zakona o obveznim odnosima nadoknadi šteta i izmakla korist te da se o trošku državnog proračuna osigura neovisan i nepristran vještak radi poštenog i pravednog utvrđivanja svih činjenica radi potpunog obeštećenja jer iz opravdanih i osnovanih razloga tužitelj nije u stanju paušalno iznositi pojedine iznose obeštećenja niti bi takva traženja sud ocijenio vjerodostojnima. Tužitelj traži da se uvaže sve navedene činjenice, predloženi i priloženi dokazi te da mu se u što hitnijem roku, radi otklanjanja ugroza po egzistenciju tužitelja i osoba koje je dužan uzdržavati, protupravno oduzeta novčana sredstva što hitnije vrate.“ (list 18 do 20 spisa).

6. Ovaj sud nalazi kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl.186. ZPP-a koja propisuje obvezan sadržaj tužbe u koji ulaze određen zahtjev glede glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106. ZPP-a). Jednako tako je pravilno primijenjena i odredba iz čl. 109. st. 1. ZPP-a, kojom je propisano ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune te odredba st. 4. navedenog članka koja propisuje dužnost suda odbaciti podnesak koji bude vraćen bez ispravka, odnosno dopune.

7. Iako je tužitelj u roku od primitka rješenja kojim mu je vraćena tužba dostavio sudu podnesak kojim uređuje i ispravlja tužbu, ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda kako tužba i dalje nije razumljiva.

8. Žalitelj u žalbi ne iznosi relevantne razloge za drugačiju ocjenu navedenih okolnosti, pri čemu na neprimjeren način ocjenjuje pravno shvaćanje i rad prvostupanjskog suca, međutim takvim navodima žalbe ne dovodi s uspjehom u sumnju osnovanost pobijanog rješenja.

9. S obzirom da je odredbom čl. 73. st. 6. ZPP-a propisano da je stranka dužna podnijeti zahtjev za izuzeće suca čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije do završetka rasprave; a ako nije bilo rasprave, do donošenja odluke pred nadležnim sudom, žalbeni navodi tužitelja kojima obrazlaže svoje tvrdnje o postojanju razloga za izuzeće suca nisu od značaja za odlučivanje.

10. Odredbom čl. 354. st. 1. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, a kako tužitelj u žalbi određeno ne navodi i ne obrazlaže u čemu bi se bitne povrede odredaba parničnog postupka konkretno sastojale.

11. Stoga, budući da nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima osporava zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja niti je ovaj sud našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar