REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3004/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Granić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 776/2024-4 od 27. veljače 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1119/2021-30 od 19. travnja 2024., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-776/2024-4 od 27. veljače 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1119/2021-30 od 19. travnja 2024. u dijelu pod toč. III. izreke, zbog pitanja koja tužitelj smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Postavljenim pitanjima tužitelj problematizira primjenu odredbe čl. 155. ZPP-a, kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
5. Iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da je tom odredbom propisan način postupanja suda kada strankama u postupku odmjerava troškove parničnog postupka, a ocjena je li neki podnesak ili ročište bilo potrebno za vođenje postupka ovisi, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, od specifičnih okolnosti svakog pojedinog slučaja, odnosno vrednovanja od strane suda toga konkretnog podneska ili ročišta za važnost konkretnog postupka. Zbog navedenih razloga u odnosu na prvo i treće pitanje odluke na koje se predlagatelj poziva u prijedlogu ne mogu se uspoređivati s osporenim rješenjem niti su u suprotnosti sa shvaćanjem na kojemu je temeljeno osporeno rješenje doneseno primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
6. U odnosu na drugo pitanje ovaj sud je već izrazio shvaćanje u odluci broj Rev- 1111/2024-2 od 23. listopada 2024., da u situaciji kad je tužitelju priznat trošak provedenog sudskog vještačenja radi izračuna visine potraživanja, tužitelju ne pripada i trošak tzv. preliminarnog izračuna visine tužbenog zahtjeva koji je načinjen po zahtjevu tužitelja prije pokretanja parničnog postupka, jer se ne radi o trošku koji je nužan za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Kako je tužitelju priznat trošak financijskog vještačenja provedenog u parničnom postupku, to je pobijana odluka u tom dijelu u skladu sa shvaćanjem ovog suda.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
