Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-289/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelaković & Partneri j.t.d. u Varaždinu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-690/2023-10 od 27. veljače 2025., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Sp- 690/2023-10 od 27. veljače 2025. se potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Sp-690/2023-10 od 27. veljače 2025. riješeno je:

" I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČC, [adresa], 42208 ZELENDVOR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČC, [adresa], 42208 ZELENDVOR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Oslobađa se potrošač ČC, [adresa], 42208 ZELENDVOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. osnova broj Ovrv-1417/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN - vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 23.04.2024., glavnica: 11,73 EUR, kamata: 4,03 EUR, trošak: 44,14 EUR,

2. osnova broj Ovrv-6539/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN - vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 15.01.2025., glavnica: 66,05 EUR, kamata: 8,39 EUR, trošak: 59,29 EUR,

3. osnova broj Ovrv-5279/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN

- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 03.11.2022., glavnica: 80,26 EUR, kamata: 24,64 EUR, trošak: 59,06 EUR,

4. osnova broj OVRV-6815/23, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN - vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 26.04.2024., glavnica: 154,39 EUR, kamata: 32,37 EUR, trošak: 107,10 EUR,

5. osnova broj OVR-1216/22-3, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN - vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 27.07.2023., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 3,13 EUR, trošak: 27,38 EUR

6. osnova broj Ovrv-8991/2024, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN - vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 17.01.2025., glavnica: 31,24 EUR, kamata: 3,53 EUR, trošak: 46,79 EUR.

2. Ovo rješenje, pravodobnom i dopuštenom žalbom, pobija vjerovnik Čistoća d.o.o. zbog svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15, 104/17, i 27/24 dalje: SZ), u svezi članka 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP). Žalbom predlaže da sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 13. srpnja 2023. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka, pa se smatra da je s istim suglasan, te da nije dostavio popis imovine,

- da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke iz kojih bi proizlazilo da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti u postupku stečaja potrošača,

- da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača,

- da je potrošač u neprekidnoj blokadi 4837 dana odnosno dulje od 3 godine,

-da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu od 364,41 EUR po osnovi glavnice.

6. Polazeći od prethodno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istodobno zatvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, sukladno članku 79. ZSP, s obzirom na to da vrijednost imovine potrošača ne prelazi iznos od 1.327,23 EUR. Slijedom navedenog, sud je, primjenom članka 79.g stavka 1. ZSP-a, donio odluku kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja, dok je, temeljem članka 79.g stavka 4. u vezi s člankom 79.a ZSP, potrošača oslobodio preostalih obveza prema vjerovnicima navedenima u točki III. izreke rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih na koje ukazuje žalitelj.

8. Suprotno tvrdnjama iz žalbe da sud nije utvrdio vrijednost imovine potrošača, prvostupanjski sud je pravilno, na temelju službenih podataka o imovini pribavljenih od strane FINE (tzv. vanjskom provjerom), u skladu s člankom 79.f stavkom 2. ZSP utvrdio kako potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

9. Ujedno iz istih podataka ne proizlazi da je potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom na način da je stekao ili otuđio imovinu iz koje bi se mogli namirit vjerovnici. Žalitelj nakon objave oglasa broj: Sp-690/2023-2 od 17. kolovoza 2023. nije obavijestio sud o postojanju imovine potrošača niti je naveo koja raspolaganja imovinom je potrošač u zadnje tri godine poduzeo.

10. Vezano za žalbene navode kojima se vjerovnik poziva na nepoštenje potrošača zbog nedostavljanja popisa imovine, potrebno je istaknuti da ZSP ne sadrži izričitu presumpciju da će se potrošač smatrati nepoštenim ukoliko ne dostavi popis imovine. Činjenica da se potrošač u ovom konkretnom slučaju nije očitovao na poziv FINE iz članka 79.b ZSP-a, odnosno nije dostavio popis imovine, nema utjecaja na ocjenu njegovog poštenja.

11. Na žalbene navode vjerovnika da potrošač u kući ili stanu u kojem živi zasigurno posjeduje pokretnine iz kojih se vjerovnici mogu namiriti, treba istaknuti da prvostupanjski sud po službenoj dužnosti utvrđuje imovinu potrošača isključivo putem Financijske agencije – FINA-e (članak 79.f stavak 2. ZSP). Ukoliko vjerovnik ne navede pokretnine koje bi se mogle unovčiti u postupku jednostavnog stečaja potrošača, sud nije obvezan utvrđivati postojanje i vrijednost pokretnina koje potrošač ima u kući ili stanu, ukoliko one nisu navedene u popisu imovine potrošača. Također, valja naglasiti da činjenica da se pokretnine nalaze u stanu potrošača ne znači nužno da su one njegova imovina.

12 Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

13. Vjerovniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer sukladno članku 45. stavku 4. ZSP-a svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić