Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-393/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Sp-242/2025-5 od 28. svibnja 2025., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Sp- 242/2025-5 od 28. svibnja 2025. se potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je

i to zaključkom:

"Vrijednost pokretnina potrošača AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje bi se mogle unovčiti kao stečajna masa, sud utvrđuje u iznosu od 500,00 EUR."

a rješenjem:

" I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Oslobađa se potrošač ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-416/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PAPAC LJUBICA,

KOPRIVNICA

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 20.12.2022., glavnica: 22,83 EUR, kamata: 0,03 EUR, trošak: 0,00 EUR

2. osnova broj OVRV-346/20-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PAPAC LJUBICA,

KOPRIVNICA

- vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., ULICA LORENZA JÄGERA 5, OSIJEK, Hrvatska, OIB: 82925459345, zaprimljena 22.01.2024., glavnica: 613,18 EUR, kamata: 246,68 EUR, trošak: 227,29 EUR

3. osnova broj Ovrv-1311/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, KOPRIVNICA

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., HORVATOVA ULICA 82, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 04.04.2025., glavnica: 477,74 EUR, kamata: 89,52 EUR, trošak: 44,91 EUR

4. osnova broj K-197/24-2-IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA,

Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 27.01.2025., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 5,07 EUR, trošak: 70,00 EUR

5. Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. vjerovnik Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 9,29 EUR

- Osnova broj K-197/24-2-IZ.NA iznos 9,29 EUR"

2. Vjerovnik Republika Hrvatska, pravovremenom i dopuštenom žalbom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), a u svezi člankom 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, 36/22, dalje : ZSP). Žaliteljica žalbom predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 1. travnja 2025. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač po pozivu FINA-e očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka te je dostavio popis imovine iz kojeg proizlazi da je vlasnik nekretnina u [adresa], kao i da ostvaruje mjesečna primanja iz radnog odnosa u iznosu od 1.000,00 EUR,

da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke koji bi ukazivali na postojanje imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u ovom postupku,

-da je vrijednost pokretnina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa 500,00 EUR te da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača,

- da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od 3 godine,

- da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu od

1.183,75 EUR-a po osnovi glavnice,

- da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača osnova žalitelja evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.

6. Na temelju prethodnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz članka 79.a ZSP-a, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,23 eura. Stoga je, pozivajući se na članak 79.g. stavak 1. ZSP-a, odlučio kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja, a na temelju članka 79.g. stavka 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a, oslobađa potrošača preostalih obveza prema vjerovnicima navedenim u točki III. izreke rješenja pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. U žalbi se navodi da potrošač ima prebivalište u općini [adresa], koja se nalazi u Koprivničko-Križevačkoj županiji, te ističe kako je sukladno članku 21. stavku 1. ZSP nadležan isključivo sud na čijem području potrošač ima prebivalište, zbog čega prvostupanjski sud nije mjesno nadležan za odlučivanje o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

9. Žaliteljica ne uzima u obzir odredbu članka 15. stavka 1. podrednog ZPP-a, prema kojoj sud po službenoj dužnosti, odmah nakon primitka tužbe, ocjenjuje svoju nadležnost i sastav. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dana 7. travnja 2025. objavio oglas kojim je u točki III. pozvao vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine dostavljen od potrošača i/ili da sud obavijeste o imovini koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju otvaranja jednostavnog postupka stečaja, te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, kao i da je sud nakon objave oglasa poduzeo radnje radi provjere imovine potrošača, nakon čega je doneseno pobijano rješenje.

10. Tijekom prvostupanjskog postupka, u kojem je sud poduzimao ranije navedene procesne radnje koje su dovele do donošenja pobijanog rješenja, žaliteljica nije isticala prigovor mjesne nenadležnosti, pa je ustaljena nadležnost prvostupanjskog suda.

11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje koje se žalbom ne osporava, zaključio da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača od obveza evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.

12 Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

13. Vjerovniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer sukladno članku 45. stavku 4. ZSP-a svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte