REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2646/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BUIĆ-TDG d.o.o., OIB 84671088857, Samobor, Ulica grada Wirgesa 17, ranije Zagreb, Ulica kerestinečkih žrtava 6H, kojeg zastupa punomoćnica Ana Pintarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ćamil Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Karlovcu, radi isplate iznosa od 8.967,16 Eur-a, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4590/2024-3 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj P-3190/2023-22 od 4. listopada 2024., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4590/2024-3 od 19. veljače 2025. zbog pitanja:
„Da li je kod dobrovoljnog ugovornog osiguranja po osnovi kasko osiguranja cestovnih vozila, a s obzirom na odredbe iz čl. 942. ZOO-a, moguće pravovaljano ugovoriti neke druge sankcije od onih koje su pravilima tih odredbi isključene (gubitak prava na osigurninu) zbog povrede propisanih i/ili ugovornih dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja.“.
II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja naloženo je tuženiku platiti tužitelju 8.967,16 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u točki II. izreke odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. U pobijanoj presudi suda drugog stupnja iznosi se pravno shvaćanje kako slijedi:
„Stoga je sud pravilno primijenio čl. 942. ZOO-a jer su odredbe uvjeta osiguranja o gubitku prava zbog neprijavljivanja policiji ništetne, a tuženik ne može odbiti isplatu samo zbog nepozivanja policije kada je šteta nedvojbeno nastala i dokumentirana. Uz to tuženik je izvršio izvid štete i uputio tužitelja da izvrši popravak u točno određenom servisu iako je znao da tužitelj nije prijavio štetni događaj policiji. Tu primjedbu je tuženik istaknuo tek nakon što je izvršen popravak vozila, i to u radionici po uputi samog tuženika.“.
6. Time je izraženo pravno shvaćanje koje odstupa od pravnog shvaćanja istog suda u odluci poslovni Pž-27733/2024 od 22. srpnja 2024. pa kako su time ostvareni uvjeti da se u ovoj pravnoj stvari dopusti revizija odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl.166. ZPP-a.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
