Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2360/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku, protiv prvo tuženika ĆĐ iz [adresa] i drugo tuženice CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-156/2024 od 28. ožujka 2025., dana 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja HĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-156/2024 od 28. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je u ovoj pravnoj stvari povučena tužba (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi drugo tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 eura (točka II. izreke).

2. Protiv toga rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) predlažući preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, ovaj sud ne nalazi da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona. Suprotno žalbenim navodima izreka pobijanog rješenja je razumljiva i ne proturječi njegovim razlozima.

5. Žalitelju valja odmah istaknuti da je u ovom predmetu zastupan po punomoćniku u osobi odvjetnika. Odvjetnik je sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) dužan pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike. U skladu sa stavkom 2. toga članka odvjetnik ima pravo i dužnost u granicama zakona i dobivenih ovlasti poduzimati sve što po njegovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pruža pravnu pomoć. Također, odvjetnik se sukladno čl. 15.a st. 1. Zakona o odvjetništvu, u obavljanju odvjetničke službe, dužan stalno stručno usavršavati.

5.1. Znanje, stručnost i profesionalna sposobnost pripadnika odvjetničke profesije ono je što određuje prirodu njegove obveze prema stranci i trećim osobama. Autonomija odvjetnika sastoji se i od slobode u odlučivanju prihvatiti obavljanje zastupanja stranke ili ne te kako izvršiti nalog stranke. Pravna dogmatika je na stanovištu da se društvena zadaća odvjetnika ne iscrpljuje u zastupanju stranke u skladu s pravilima struke i u najboljem interesu stranke, nego su odvjetnici ujedno i suradnici suda u ostvarenju pravde. Davanje ispravnih i u skladu s pravilima struke formuliranih savjeta i mišljenja, samo je jedna od profesionalnih dužnosti odvjetnika.

6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:

- članka 109. stavak 1. ZPP-a, kojom je propisano: "Ako je podnesak nerazumljiv i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune".

- članka 109. stavak 4. ZPP-a, kojom je propisano: "Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se."

- članka 186. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano: "Tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106)."

- članka 106. stavka 2. ZPP-a kojom je propisano: "Podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, zanimanje i prebivalište odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnosioca".

7. Kako u konkretnom slučaju tužba nije sadržavala točnu adresu tuženika DĐ kao nasljednika iza pokojne treće tužene i zbog toga se po tužbi nije moglo postupiti, pa je bila vraćena tužitelju radi ispravka u tom pravcu (čl. 109. st. 1. ZPP).

8. Žalbeni navodi tužitelja da "punomoćnik tužene ad.2. na zapisniku od 25. rujna 2024. g. navodi, da je tužena ad. 3. preminula te da nije imala nasljednika prvog nasljednog reda te njezin nasljedni dio u odnosu na predmet spora, treba pripasti u vlasništvo tužitelja po načelu reprezentacije i tužene ad.2. kao sestre te izvanbračne djece kao nasljednika prvog nasljednog reda pokojnog brata stranaka DĐ koji da je preminuo **.**.2006." je činjenično točan. Međutim, netočan je žalbeni navod da bi na navedenom ročištu činjenicu da je DĐ p. DĐ preminuo **.**.2006. "utvrdio sud pregledom dostupnih podataka iz JRO MUP RH".

8.1. Naime, na ročištu 8. studenoga 2024. sud prvog stupnja "provjerom u ostavinskoj pisarnici ovoga suda utvrđeno da je DĐ preminuo u [adresa] i to dana 15. srpnja 2006." te je sud na ročištu 6. veljače 2025. pozvao tužitelja da u roku od 8 dana od dana primitka zapisnika uredi tužbu uz prijetnju iz čl. 109. ZPP-a.

9. Iz navedenog historijata prvostupanjskog postupka je potpuno jasno da je tužitelj već na ročištu 25. rujna 2024., a najkasnije kada je primio zapisnik od 8. studenoga 2024. saznao za činjenicu smrti DĐ i da je i prije rješenja od 6. veljače 2025. bio u obvezi urediti tužbu u odnosu na nasljednika DĐ kao tuženika.

9.1. Stoga, žalbeni navod da "tužitelj nije zatražio produljenje navedenog roka, upravo iz razloga što je bio uvjeren da će sud prije njega pribaviti potrebno rješenje o nasljeđivanju iza smrti DĐ" je potpuno neosnovan.

10. Žalbeni navod da "sud nije provjerio činjenicu smrti za navodno preminulu tuženu ad 3. LĐ" je nova činjenica koja se ne može isticati u žalbi u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a. Naime. tužitelj navedenu tvrdnju drugo tužene da je ranije označena treće tužena preminula, do donošenja pobijanog rješenja nije isticao.

11. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio da se tužba smatra povučenom, s obzirom da tužitelj nije postupio po rješenju suda od 6. veljače 2025. u danom roku od 8 dana, koju činjenicu potvrđuje i sam tužitelj ovom žalbom.

12. Na temelju izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. srpnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić