Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-203/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAPAD-STAN d.o.o., Ante Topića Mimare 61, OIB: 78641299718, zastupanog po punomoćnici Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I tuženice ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika KINEMATOGRAF d.o.o., Ulica Jakova Puljanina - Via Jacopo Da Pola 16, 52100 Pula – Pola, OIB: 14852240634, zastupanog po zakonskoj zastupnici ĐRR, direktorici tužitelja, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3425/2020-41 od 15. svibnja 2024., dana 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3425/2020-41 od 15. svibnja 2024. u dijelu pod točkama I, III i IV izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Stanislave Galović iz Zagreba posl.br. Ovrv-20/2020 od 04.03.2020. u dijelu u kojem se nalaže I tuženici ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku KINEMATOGRAF d.o.o., Ulica Jakova Puljanina - Via Jacopo Da Pola 16, 52100 Pula – Pola, OIB: 14852240634 isplatiti tužitelju ZAPAD- STAN d.o.o., Ante Topić-Mimare 61, OIB: 78641299718 u svojstvu upravitelja stambene zgrade u [adresa], na račun zajedničke pričuve zgrade u [adresa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], iznos od 288,90 EUR / 2.176,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi:

- na iznos od 57,78 EUR / 435,35 kn od 16.06.2018. do isplate,

- na iznos od 57,78 EUR / 435,35 kn od 16.07.2018. do isplate,

- na iznos od 57,78 EUR / 435,35 kn od 16.08.2018. do isplate,

- na iznos od 57,78 EUR / 435,35 kn od 16.09.2018. do isplate,

- na iznos od 57,78 EUR / 435,35 kn od 16.10.2018. do isplate,

s tim da se stopa zatezne kamate do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Stanislave Galović iz Zagreba posl.br. Ovrv-20/2020 od 04.03.2020. u dijelu u kojem se nalaže I tuženici i II tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 485,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 642,37 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana kada su nastali do isplate. III Nalaže se I tuženici ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku KINEMATOGRAF d.o.o., Ulica Jakova Puljanina - Via Jacopo Da Pola 16, 52100 Pula – Pola, OIB: 14852240634 naknaditi tužitelju ZAPAD-STAN d.o.o., Ante Topić-Mimare 61, OIB: 78641299718 parnični trošak ovog postupka u iznosu od 398,89 EUR sa zakonskom zateznim kamatom tekućom od 15.05.2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

IV Odbija se zahtjev II tuženika za naknadu parničnog troška ovog postupka.“

2. Protiv pobijane presude, u dijelu pod točkama I, III i IV izreke, tuženici su izjavili žalbu u kojoj ističu sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlažu ukinuti pobijanu odluku i odbaciti tužbeni zahtjev.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuju žalitelji jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Žalbenim navodima kojima obrazlažu bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (u dijelu označenim kao Ad A) žalbe) tuženici ističu da sud nije uzeo u obzir e-mail prepisku u kojoj se spominje da će trošak pokrivanja leksanom biti plaćen te da je pogrešno ocijenio da su za rekonstrukciju nadstrešnice na lođi sa sjeverne strane trebali potpisi suvlasnika te da se rekonstrukcija nadstrešnica treba smatrati dijelom rekonstrukcije krovišta za koju postoje potpisi. Navedenim navodima, kao i ostalim žalbenim navodima koje tuženici iznose (označenim kao Ad B) žalbe) tuženici sadržajno ističu žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, presuda se zbog navedenog ne može pobijati te stoga ovaj sud te žalbene navode nije posebno razmatrao.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 288,90 EUR na ime zajedničke pričuve za razdoblje od svibnja 2018. do rujna 2018.

8. Sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće činjenice:

- da su I i II tuženici suvlasnici, svaki u ½ dijela, posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pod suvlasničkim udjelom br. 13. i opisanog kao stan broj 176 na IV. katu,

- da je tužitelj upravitelj zgrade u [adresa], 4, 6, 8 i 12 te da je isti ovlašten za korist računa pričuve zahtijevati plaćanje iznosa zajedničke pričuve,

- da su tuženici bili dužni plaćati za svoj posebni dio nekretnine u tuženom razdoblju od svibnja 2018. do rujna 2018. u iznosu od po 57,78 EUR / 435,35 kn mjesečno,

- da I i II tuženici nisu u utuženom razdoblju od svibnja 2018. do rujna 2018. plaćali za zajedničku pričuvu u ukupnom iznosu od 288,90 EUR / 2.176,75,

- da su Odlukom/punomoći suvlasnika stambene zgrade u [adresa] suvlasnici, kvalificiranom većinom odlučili provesti radove na rekonstrukciji pokrova na zgradi, da prihvaćaju ponudu izvođača PUTAK GRADNJA d.o.o. te da se radovi financiraju kreditom,

- da je zakonska zastupnica II tuženika IRR naknadno, od izvođača radova Niskoenergetske tehnologije gradnje d.o.o., naručila radove rekonstrukcije nadstrešnice u stanu I i II tuženika s ulične strane zgrade, koje je radove i platila,

- da suvlasnici stambene zgrade u [adresa], nikada nisu donijeli odluku o tome da bi I i II tuženicama iz sredstava pričuve bili plaćeni radovi rekonstrukcije nadstrešnice u stanu I i II tuženika s ulične strane zgrade te o tome izostaje bilo kakav dokaz,

- da je društvo Niskoenergetske tehnologije gradnje d.o.o. izradilo ponudu za izvođenje radova (navodeći za stan zakonske zastupnice II tuženika) na ukupan iznos od 3.525,00 kn za radove montaže skele, demontaže nepotrebnih dijelova stare konstrukcije te dobave i montaže nove nadstrešnice od lexsan ploča te je 8.6.2018. ispostavljen račun u kojem se navodi da mu ovdje II tuženik duguje iznos od 4.012,50 kn, a na ime radova montaže skele, demontaže nepotrebnih dijelova stare konstrukcije te dobave i montaže nove nadstrešnice od lexsan ploča,

- da je zakonska zastupnica II tuženika IR **.**.2018. poslala e-mail tužitelju u kojem prosljeđuje ponudu Niskoenergetske tehnologije gradnje d.o.o. od 28.12.2017., a na koju poruku joj u ime tužitelja odgovara MR navodeći da nakon konzultacije s predstavnikom suvlasnika, odluka je da se iz pričuve može platiti samo pokrivanje lexsanom, jer je za sve druge nadstrešnice s ulične strane iz pričuve plaćan samo pokrov, te da se isto odnosi i na dvorišnu stranu gdje je plaćana samo postava stakla te ju moli da izvođač račun pošalje samo sa stavkom pod brojem 4. tj. samo za pokrov,

- da je zakonska zastupnica II tuženika 19.01.2018. poslala e-mail tužitelju u kojoj moli da se iz pričuve plati i postavljanje skele, a da će ostali dio platiti oni sami, a na koju poruku joj u ime tužitelja odgovara MR navodeći da skelu ne mogu uzeti u obzir te da u dogovoru s predstavnikom suvlasnika mogu još dodati i stavku pod rednim brojem 3 (demontaža) uz zamolbu da se iz računa makne bojanje,

- da se u izjavi o prijeboju na koju se pozivaju tuženici samo navodi da ju sklapaju ovdje II tuženik Kinematograf d.o.o. kao vjerovnik i ovdje tužitelj ZAPAD-STAN d.o.o. kao dužnik, te da se u prijeboj (kompenzaciju) stavlja novčano potraživanje vjerovnika, tj. II tuženika prema Niskoenergetske tehnologije gradnje d.o.o. u iznosu od 4.012,50 kn i potraživanje tužitelja u razdoblju od lipnja do listopada 2018. prema tuženicima s naslova pričuve u iznosu od 2.176,75 kn, pri čemu je razlika, tj. neprebijeni iznos od 1.835,75 kn koji će vjerovnik, tj. II tuženik podmiriti sam,

- da izjava o prijeboju od 10. lipnja 2018. za dužnika, tj. za tužitelja nije potpisana.

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud pravilno utvrđuje da između tužitelja te I i II tuženika nikada nije postignut dogovor o prijeboju potraživanja, pa da stoga ta izjava o prijeboju ne obvezuje tužitelja. Stoga, imajući u vidu zakonsku obvezu suvlasnika iz članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) da doprinose za pričuvu, ali u korist računa pričuve, a ne za korist upravitelja zgrade, kao i to da je tužitelj kao upravitelj zgrade prema članku 45. stavak 1. ZV-a, samo nalogoprimac suvlasnika i nema ovlast da u ime suvlasnika donosi odluku o tome da se iz sredstava pričuve plate radovi u stanu pojedinog suvlasnika, to je sud pravilno utvrdio da između tužitelja s jedne strane, te I i II tuženika s druge strane, nije ugovoren prijeboj potraživanja predmet kojeg prijeboja je i ovdje utuženo potraživanje. Dakle, kako su I i II tuženici u utuženom razdoblju bili suvlasnici, svaki u ½ dijela, posebnog dijela nekretnine te da nisu u utuženom razdoblju plaćali za zajedničku pričuvu u ukupnom iznosu od 288,90 EUR, a koja je pričuva predmet ovog spora, te kako nema dogovora suvlasnika o tome da se I i II tuženicama iz sredstava pričuve plate radovi rekonstrukcije nadstrešnice u stanu I i II tuženika te kako nije ugovoren prijeboj potraživanja, sud je pravilno utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano u cijelosti.

10. Tuženici osporavaju primjenu materijalnog prava smatrajući da je sud pogrešno odlučio o prigovoru prijeboja, odnosno (procesnopravnom) prigovoru radi prebijanja te o kasnije postavljenoj protutužbi. U odnosu na navedeno, najprije valja istaknuti da tuženici nisu postavili procesnopravni prigovor radi prebijanja, kao niti protutužbu kojom zahtijevaju prijeboj tražbine s utuženom tražbinom, već tuženici ističu prigovor prijeboja smatrajući da je izjavom o prijeboju (na str. 19. spisa) prestala utužena tražbina koja se odnosi na plaćanje pričuve. U vezi s time, ističe se da je člankom 196. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju. Dakle, kako je nesporno da izjavu o prijeboju tužitelj nije potpisao, takvo pozivanje tuženika na jednostrano potpisani prijeboj tražbina nije osnovano te je stoga pravilan zaključak suda prvog stupnja da do prijeboja utužene tražbine na ime neplaćena pričuve, s tražbinom tuženika u iznosu od 4.012,50 eura na ime troškova radova, nije došlo.

11. Konačno, tuženici žalbom ističu i prigovor zastare, istaknut na ročištu 9. studenog 2023., međutim, niti ovaj žalbeni navod nije osnovan. Naime, za tražbinu zajedničke pričuve primjenjuje se trogodišnji rok zastare propisan za zastaru povremenih tražbina iz članka 226. ZOO-a, što je u skladu sa zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 11. ožujka 2022., broj Su IV-87/2022. S obzirom na to da je tužba, odnosno prijedlog za ovrhu, podnesen 6. veljače 2020., a utužene tražbine se odnose na period od svibnja 2018. do rujna 2018., razvidno je da trogodišnji zastarni rok nije protekao.

12. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovi, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, tako i po visini, prema članku 155. stavak 1. ZPP-a, a tuženici istoj posebno i ne prigovaraju.

13. Slijedom svega navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić