REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-295/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Glavašu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], O [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Džajić, odvjetnici u Vukovaru, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 1258/2023-3 od 10. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-29/2020-23 od 29. rujna 2023., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1258/2023-3 od 10. listopada 2024. u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
"U slučaju kada sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za dosudom pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1100. ZOO-a utvrdi kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za dosudom iste, je li sud dužan preispitati postojanje uvjeta za popravljanje neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1099. ZOO-a, ako je takav zahtjev postavljen?".
II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1258/2023-3 od 10. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-29/2020-23 od 29. rujna 2023. s time da je u prijedlogu naznačila pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Predstavlja li osobito intenzivna duševna bol jedinu i odlučnu okolnost koju sud mora imati na umu pri odlučivanju o zahtjevu tužitelja za dosudom pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1100. ZOO-a ili je sud prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja dužan brižljivo cijeniti sve okolnosti konkretnog štetnog događaja? 2. U slučaju kada sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za dosudom pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1100. ZOO-a utvrdi kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za dosudom iste, je li sud dužan preispitati postojanje uvjeta za popravljanje neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1099. ZOO-a, ako je takav zahtjev postavljen?
3. Može li sud odbiti tužbeni zahtjev za naknadom imovinske štete na način da ocijeni da nije dokazana uzročno-posljedična veza između štetnog događaja, postupanja tužene i štete tužiteljice, u slučaju kada tužena nije osporavala uzročno- posljedičnu vezu između štetnog događaja i štete, osnov i visinu štete?".
2. Nadalje, tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da su joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava iz čl. 18., čl. 26., čl. 29. i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pobliže u izreci ovog rješenja važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke, dok se u odnosu na preostala pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije i povrede temeljnih ljudskih prava uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
6. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
