Poslovni broj: Usž-2587/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dražen Lončar, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 7, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske iz Zagreba, Vinogradska ulica 25, OIB:95093210687, radi prekida postupka uklanjanja obiteljske kuće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1674/2024- 6 od 19. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1674/2024-6 od 19. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1674/2024-6 od 19. svibnja 2025 odbijen je zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000- 06/22-13/134, URBROJ: 531-06-3-24-7, od 31. siječnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 31. siječnja 2024. određeno je da se prekida postupak po zahtjevu tužitelja za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja čestica odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zkul [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] te je određeno da će se postupak nastaviti kad tužitelj dostavi pravomoćnu odluku nadležnog suda u postupku pokrenutom radi utvrđenja bračne stečevine.

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 126. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. dalje ZUS). Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu troškova postupka.

2.1. U žalbi u bitnome navodi, da prvostupanjski sud nije valjano obrazložio tužbeni navod da se pobijano rješenje ne može ispitati te da je propustio uočiti činjenicu da se radi o kući koja neposredno prijeti sigurnosti i zdravlju ljudi te okolnim građevinama. Navodi da mu je bilo onemogućeno sudjelovanje i raspravljanje pred upravnim tijelom jer nikada nije bio obaviješten o očevidu na licu mjesta od strane Građevinskog fakulteta kao ni o stručnom mišljenju Građevinskog fakulteta. Smatra da je prvostupanjski sud kao sud pune jurisdikcije trebao provesti očevid i predloženo vještačenje te da uklanjanje građevine ne može predstavljati nepopravljivu ili teško popravljivu štetu jer je šteta lako popravljiva.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava sve navode iz žalbe te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Prvenstveno valja reći da sud nije počinio bitnu povredu postupka a kako to tužitelj u žalbi navodi jer je prvostupanjski sud, upravo suprotno žalbenim navodima, postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a.

6.1. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje dokaza koje je tužitelj predložio, uz obrazloženje da su relevantne činjenice potpuno i pravilno utvrđene u upravnom postupku, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza (provođenje očevida) ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari kojom se ocjenjuje zakonitost rješenja o prekidu postupka a ne (ne)osnovanost zahtjeva za uklanjanje nekretnine.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je odredio prekid postupka uklanjanja građevine do okončanja postupka koji se vodi radi utvrđenja bračne stečevine.

8. Odredbom članka 55. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09 i 110/2021- dalje u tekstu ZUP) propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.

9. Odredbom članka 22. stavak 1., 3. i .4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" 21/23- dalje u tekstu Zakon o obnovi) određeno je da se popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanje zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije, cjelovita obnova zgrade, obnova građevinske konstrukcije, gradnja zamjenske obiteljske kuće, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada na temelju ovoga Zakona, u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju se poslovima redovite uprave. O poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

10. U konkretnom slučaju tuženik je odredio prekid postupka na temelju odredbe članka 55. stavak 1. ZUP-a jer je uvidom u zk izvadak [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] utvrdio postojanje zabilježbe vođenja spora radi utvrđenja bračne stečevine čime je dovedeno u pitanje vlasništva tužitelja odnosno mogućnost samostalnog podnošenja zahtjeva za uklanjanjem građevine.

11. Prema mišljenju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim pobijano rješenje tuženika jer u okolnostima kad je vidljiva zabilježba u zemljišnoj knjizi koja dovodi u sumnju vlasništvo podnositelja zahtjeva navedeno predstavlja prethodno pitanje bez čijeg rješavanja nije moguće riješiti upravnu stvar.

12. Iako u izreci rješenja tuženika uistinu nije navedeno do okončanja kojeg spora utvrđenja bračne stečevine je određen prekid postupka, navedeno samo po sebi ne dovodi do nezakonitosti rješenja tuženika jer je u zemljišnoj knjizi upisana zabilježba pokretanja postupka po tužbi radi utvrđenja bračne stečevine i prijedloga za osiguranje tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine zaprimljenog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem POb-318/2016 od 28. prosinca 2016. a niti tužitelji spori da je stranka u postupku radi utvrđenja bračne stečevine za nekretninu koja je predmet ovog spora.

12.1. Nadalje, nisu od utjecaja navodi tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku pred upravnim tijelom jer mu je dostavljeno traženo mišljenje Geodetskog fakulteta. Uostalom predmet ovog spora nije valjanost mišljenja Geodetskog fakulteta već zakonitost odluke tuženika o prekidu postupka radi rješavanja prethodnog pitanja (utvrđenja bračne stečevine te pitanje vlasništva nekretnine čije se uklanjanje traži).

12.2. Vezano za žalbene navode o (ne)nadoknadivoj šteti koja bi eventualno nastala rušenjem predmetne kuće tužitelj se upućuje na odredbu članka 22. stavak. 4. i 5. Zakona o obnovi.

13. Kako ovaj sud ne nalazi da postoje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 135 . stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je odluka o troškovima sastava žalbe donesena na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a ( točka II. izreke).

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković