REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-601/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mladen Vušković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Duplančić, odvjetnik u Ljubičić - Vrdoljak & partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Split, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-507/2024-2 od 13. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-2386/2020 od 10. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž- 507/2024-2 od 13. lipnja 2024. i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-2386/2020 od 10. travnja 2024. te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-507/2024-2 od 13. lipnja 2024., potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-2386/2020 od 10. travnja 2024. kojim je odbačena žalba tuženika zaprimljena kod prvostupanjskog suda 4. travnja 2024. kao nepravovremena.
2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju, dopuštenu rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4256/2024-2 od 8. siječnja 2025., podnosi tuženik zbog slijedećeg pravnog pitanja:
“Kad je presuda objavljena na e-oglasnoj ploči suda danom njezina donošenja a potom otpremljena u korisnički pretinac putem e-komunikacije, počinje li teći prvi dan žalbenog roka dan nakon što je presuda objavljena na e-oglasnoj ploči ili dan nakon što je stranka zaprimila pismeno u korisničkom pretincu sukladno čl. 143.c. Zakona o parničnom postupku?”.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija je osnovana.
5. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. u vezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - službeni pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu odluku ispitao je samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za prestanak uznemiravanja prava vlasništava nekretnine pri čemu je u revizijskoj fazi postupka sporno je li tuženik pravovremeno podnio žalbu protiv prvostupanjske presude.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je slijedeće:
- da je prvostupanjski sud zakazao ročište za objavu presude 11. ožujka 2024., o čemu je obavijestio tuženika;
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-2386/2020 od 11. ožujka 2024. odgodio ročište za objavu presude za dan 19. ožujka 2024.;
- da je navedeno rješenje dostavljeno tuženiku;
- da je prvostupanjski sud 19. ožujka 2024. objavio presudu poslovni broj P- 2386/2020 te ju je istaknuo na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova;
- da tuženika nije pristupio na ročište za objavu presude održano 19. ožujka 2024.;
- da je navedena presuda dostavljena tuženiku u korisnički pretinac punomoćnika tuženika putem informacijskog sustava e-komunikacija 20. ožujka 2024.;
- da je tuženik 4. travnja 2024. podnio žalbu protiv presude poslovni broj P- 2386/2020 od 19. ožujka 2024.
8. Prvostupanjski sud je odbacio žalbu tuženika jer je zaključio da je žalba tuženika od 4. travnja 2024. nepravovremena, s obzirom da je presuda uručena tuženiku 19. ožujka 2024. isticanjem na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova i da je prvi dan roka za žalbu bio 20. ožujka 2024., a posljednji dan 3. travnja 2024.
9. Potvrđujući prvostupanjsko rješenje, drugostupanjski sud dodaje da činjenica da je prvostupanjska presuda, nakon isticanja na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova dostavljena tuženiku i putem informacijskog sustava e-komunikacija ne znači da je rok za žalbu produžen, da tuženik nije doveden u zabludu time što je u pouci o pravnom lijeku sadržanoj u presudu suda prvog stupnja naznačeno da se žalba podnosi u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude.
10. Pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci ne može se prihvatiti kao pravilno.
11. Odredbom čl. 335. st. 7. ZPP izričito je propisano da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama toga zakona o dostavi pismena. Stavkom 9. istoga članka određeno je da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
12. Iz navedenih odredaba proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno, u skladu s odredbom čl. 335. st. 9. ZPP, istaknuo presudu na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova na dan objave presude 19. ožujka 2024. jer je tuženik bio uredno obaviješten o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Međutim, prvostupanjski sud je suprotno odredbi čl. 335. st. 7. ZPP, nakon objave presude, istu dostavio tuženiku u korisnički pretinac punomoćnika tuženika putem informacijskog sustava e- komunikacija. Iz tog razloga, pogrešna je uputa o pravnom lijeku u kojoj je navedeno da je protiv presude dopuštena žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Okolnost da je prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku naznačio da će se smatrati, ako stranka nije pristupila ročištu na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena, da joj je dostava obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, nije od značaja, jer u tom slučaju, pravilnom primjenom odredbe čl. 335. st. 7. ZPP, sud tuženiku ne bi dostavio presudu putem informacijskog sustava e-komunikacija, a što je prvostupanjski sud učinio. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o situaciji kada je prvostupanjski sud suprotno odredbi čl. 335. st. 7. i 9. ZPP dostavio tuženiku presudu u korisnički pretinac putem informacijskog sustava e-komunikacija zbog čega je naveo pogrešnu uputu o pravnom lijeku u pogledu tijeka roka za žalbu. Takvo pogrešno postupanje suda ne može, prema shvaćanju ovog suda, ići na štetu stranke koja se držala upute o pravnom lijeku i koja je u skladu s danom uputom podnijela žalbu prvostupanjskom sudu u roku određenom uputom.
13. Napominje se da je podudarno pravno shvaćanje ovaj sud već je izrazio u svojim odlukama Revt 155/14-2 od 17. lipnja 2015., Rev 528/2016-2 od 28. svibnja 2019., Rev-668/2024 od 8. svibnja 2024., Rev-936/2022 od 30. studenog 2022., II Rev- 57/1999-2 od 28. travnja 1999., a isto tako ono je izraženo i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3071/2006 od 18. ožujka 2009.
14. Slijedom sveg navedenog, odgovor na postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije glasi:
Kada je presuda objavljena na e-oglasnoj ploči suda danom njezina donošenja, a potom otpremljena stranci u korisnički pretinac putem e-komunikacije, prvi dan žalbenog roka protiv presude počinje teći dan nakon što je stranka zaprimila pismeno u korisničkom pretincu.
15. Nižestupanjski sudovi su zbog pogrešnog pravnog pristupa zaključili da žalba nije pravodobna te o istoj nije odlučeno. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
