Poslovni broj: Usž-2673/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja H- METAL d.o.o. sa sjedištem u Krkancu, Ulica A. Stepinca 52, OIB: 86078730859, kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi povrata utvrđenog carinskog duga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3409/2023-11 od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja H-METAL d.o.o. sa sjedištem u Krkancu i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3409/2023-11 od 4. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3409/2023-11 od 4. ožujka 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-413-01/22-01/71, urbroj: 513-04-23-3 od 31. siječnja 2023. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi kako je u konkretnom slučaju nesporna činjenica da je proizvođač i isporučitelj robe – lim posebnom izjavom prihvatio povrat robe po izdanim fakturama, a koja se roba vraća iz razloga što nijanse boje limova ne ispunjavaju zahtjeve kupca te da je roba vraćena izvoznim carinskim deklaracijama od 25. i 26. siječnja 2022. isporučitelju u Republiku Srbiju. Dakle, tek kada je ta roba vraćena isporučitelju u Republiku Srbiju i tužitelj po otpremništvu podnio zahtjev za povrat carinskog duga, tada se prvostupanjsko carinsko tijelo prisjetilo postavljati pitanja i tražiti dokaze o tome da je roba neodgovarajuća. Smatra da nije točno kako nema podataka o tome koja je roba naručena odnosno isporučena, jer svaka uvozna carinska deklaracija točno sadrži oznaku naručene robe (plastificiranog lima) te je na istoj točno naznačena oznaka boje naručenog lima odnosno RAL-a. Ističe da nije bilo osnove odbiti njegov zahtjev za povrat plaćene carine, jer je u postupku u cijelosti dokazao povrat robe, radi čega predlaže da ovaj Sud uvaži njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti usvoji postavljeni tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu troškova postupka pred prvostupanjskim sudom i troškova žalbenog postupka odnosno podredno predlaže da ovaj Sud uvaži žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.) ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj po otpremništvu "TSP" d.o.o. Zagreb podnio Carinskom uredu Zagreb 28. siječnja 2022. zahtjev za otpust carinskog duga za robu uvezenu po uvoznoj carinskoj deklaraciji od 26. siječnja 2022., a u zahtjevu je naveo da roba nije odgovarajuće boje te je uz suglasnost dobavljača istom vraćena predmetnom izvoznom carinskom deklaracijom. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj uredno dostavljenim zaključcima upozoren da je podneseni zahtjev nepotpun i pozvan je dostaviti dokaze da je neodgovarajuća roba – plastificirani lim neupotrebljavan, ugovor o narudžbi lima i obavijest o izlasku robe iz carinskog područja EU, jer da iz spisa predmeta nije razvidno koja je to boja lima naručena, a koja je boja isporučena. Tužitelj je po pozivima Carinske uprave dostavio izjavu od 28. siječnja 2022. kojom potvrđuje da limovi zaprimljeni 5. siječnja 2022. nisu korišteni na području EU, te da su odmah utvrdili da boja limova nisu odgovarajuće te su isti vraćeni dobavljaču, a naveden je popis uvozne i izvozne dokumentacije.
7. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.
8. Prema ocjeni ovoga Suda, na tako utvrđeno činjenično stanje, koje proizlazi iz podataka u spisu predmeta pravilno su porezna tijela i prvostupanjski sud primijenili i protumačili mjerodavno materijalno pravo, odnosno odredbe članka 116. stavka 1., 118. stavka 1., 22. stavka 1., 2. i 6. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (dalje u tekstu: Uredba) te odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika.
9. Naime, iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta proizlazi da tužitelj nije valjano dokazao da isporučena roba ne odgovara narudžbi, jer jedini dostavljeni dokaz da plastificirani limovi nisu isporučeni u odgovarajućoj boji, jest izjava samog tužitelja na zapisnik, a što nije bio dovoljan dokaz da se njegovom zahtjevu udovolji. Dakle, iz dostavljene relevantne carinske dokumentacije nije jasno koja boja plastificiranog lima je bila naručena, te isporučena i uvezena, a u izjavi primatelja tvrtke Naka d.o.o. od 19. siječnja 2022. o prihvatu neispravne robe samo je navedeno da prihvaćaju povrat predmetne robe jer nijanse boja limova ne ispunjavaju zahtjeve kupca, bez da bi bilo razvidno koja je boja naručena, a koja isporučena.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
11. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
12. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, a iz istih razloga i ovaj Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
