Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-295/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Beli Manastir, protiv 1. protustranke ĆJ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, 2. protustranke maloljetnog SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica EJ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek i III. protustranke ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi produljenja mjere o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, odlučujući o žalbi protustranke ĆJ, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-356/2025-2 od 25. travnja 2025., dana 16. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. protustranke ĆJ iz [adresa], s boravištem u [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-356/2025-2 od 25. travnja 2025. u dijelu pod točkama VI., VIII., IX. i X. izreke u cijelosti, a pod točkom VII. izreke u dijelu kojim trajanje mjere obuhvaća period od daljnjih 30 dana počevši od 28. travnja 2025.

II. Uvažava se žalba 1. protustranke ĆJ iz [adresa], s boravištem u [adresa] te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-356/2025-2 od 25. travnja 2025. u dijelu pod točkom VII. izreke kojim trajanje mjere prelazi period od daljnjih 30 dana počevši od 28. travnja 2025. pa do okončanja ovog postupka ili do donošenja rješenja o oduzimanju majci prava na stanovanje s djetetom bez vraćanja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I/ Mlt. SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ.**.**.2025. imenuje se poseban skrbnik radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovosudnom postupku.

II/ Poseban skrbnik imenuje se u osobi EJ djelatnika Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, Trg A. Starčevića 12.

III/ Poseban skrbnik ovlašten je zastupati mlt. dijete u postupku pred Općinskim sudom u Osijeku u predmetu R1 Ob-356/25 radi oduzimanja prava majci na stanovanje sa mlt. djetetom, odnosno produljenja privremenog povjeravanja mlt. djeteta u udomiteljsku obitelj.

IV/ Poseban skrbnik dužan je zastupati dijete u postupku za koji je imenovan, obavijestiti dijete o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren dječjoj dobi i prema potrebi kontaktirati s roditeljem ili drugim osobama koje su djetetu bliske.

V/ Nakon pravomoćnog okončanja postupka poseban skrbnik razrješava se dužnosti zastupanja mlt. djeteta. VI/ Mlt. SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i nadalje se privremeno povjerava i smještava u udomiteljsku obitelj GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Kr. [adresa].

VI/ Mlt. SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i nadalje se privremeno povjerava i smještava u udomiteljsku obitelj GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

Kr. [adresa].

VII/ Ova privremena mjera trajati će počev od 28.travnja 2025. pa do pravomoćnog okončanja ovoga postupka, odnosno oduzimanja prava majci na stanovanje sa mlt. djetetom.

VIII/ Majka ĆJ ostvarivat će osobne odnose sa mlt. djetetom svake subote u vremenu od 16,00 do 17,00 sati u kućanstvu udomiteljice, te po dogovoru s njom, odnosno u skladu sa obvezama i mogućnostima udomiteljice i roditelja, bez mogućnosti odvođenja djeteta iz udomiteljske obitelji.

IX/ Majka ima sva prava i dužnosti u vezi sa ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu,

osim prava na stanovanje s djetetom i svakodnevne skrbi o mlt. djetetu X/ Obvezuje se majka o svakoj promjeni adrese obavijestiti nadležni Zavod za

socijalni rad.

XI/ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (članak 535 Obiteljskog zakona –NN 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23, nadalje: ObZ)".

2. Protiv tog rješenja, kako sadržajno proizlazi iz obrazloženja žalbe, u dijelu pod točkama VI. do X. izreke (čl. 365. st. 1. ZPP-a), žali se protustranka ĆJ, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvog stupnja odluku temelji na odredbama sadržanim u čl. 529. do čl. 531. Obiteljskog zakona (Nar. nov. broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.), a sadržajno i na čl. 150. st.1. u vezi s čl. 152. st. 3 i 153. tog Zakona. U bitno obrazlaže da i nadalje postoje uvjeti da dijete ostane povjereno na smještaj udomiteljskoj obitelji jer:

- da je žaliteljica kao majka sklona donošenju odluka koje nisu u najboljem interesu maloljetnog djeteta, da često mijenja mjesta boravka, da živi s navodnim ocem mlt. SJ AJ, s kojim kontinuirano prekida i obnavlja vezu,

- da je u zadnji čas osigurala uvjete za prihvat maloljetnog djeteta i to kada je dijete već trebalo biti otpušteno iz bolnice, time da je, s obzirom na njezina prethodno ponašanje, upitno kako će održavati i taj prostor u kojem boravi i od čega će se uzdržavati obzirom na cijenu najma stana,

- da po mišljenju psihologa, koje prileži sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni od 22. travnja 2025., proizlazi da zdravstveno stanje žaliteljice nije poznato, ali da predlagatelj raspolaže informacijom da je zbog narušenog psihičkog stanja žaliteljica 02. lipnja 2022. bila prisilno hospitalizirana u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot Popovača gdje se nalazila do 09. lipnja 2022., kada je na vlastito inzistiranje otpuštena, a da pri tome preporučeno psihologijsko testiranje nije željela čekati te da ujedno nije proveden nastavak psihijatrijskog praćenja i suporta ambulantnim putem,

- da se iz opisa ranijih majčinih ponašanja može zaključiti da se radi o osobi koja je sklona stihijskom i neorganiziranom stilu života, koja ostavlja dojam suradljivosti i motiviranost za odgoj svoje djece, ali da kod nje evidentno izostaje dosljednost i konkretne poduzete akcije te

- da se radi se o visoko rizičnoj majci bez konkretne podrške i pomoći bliskih osoba koja ima povijest napuštanja djece, te pri tome nije pokazala niti sposobnost niti roditeljske vještine čak ni na minimalnoj razini da bi mogla preuzeti djecu, uz što

- da je maloljetni SJ rođen prijevremeno, da je neurorizično dijete,

- pa da bi stoga, uz ovakve roditeljske kapacitete majke, uzimajući kronološku dob i zdravstveno stanje djeteta, povratak u obitelj s majkom i njezinim izvanbračnim suprugom, s kojim ima turbulentne odnose, u pitanje bio doveden psihofizički razvoj djeteta.

5. U konkretnom je slučaju predlagatelj, podredno predložio, u koliko sud ne donese odluku o oduzimanju prava žaliteljici na stanovanje s maloljetnim djetetom (čl. 155. do čl. 163. ObZ-a), da produlji mjeru privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji FJ, koja mjera je bila određena rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj R1 Ob-252/2025-2 od 28. ožujka 2025. (čl. 150. u vezi s čl. 152. st. 3. ObZ-a), o kojem podrednom prijedlogu je i odlučeno pobijanim rješenjem.

6. Sukladno čl. 362. st. 1. ObZ-a u postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta sud će roditelje osobno saslušati (st. 1.), a izuzetak tom pravilu proizlazi iz st. 3. te odredbe kojom je propisano da se roditelj neće saslušati ako to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja. Dakle, suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja imao je pravo odluku donijeti i bez saslušanja majke, a konkretne okolnosti, po shvaćanju ovoga suda, opravdavaju takvo postupanje suda prilikom donošenja pobijanog rješenja. Naime, sama činjenica, koju žaliteljica ne osporava, da se radi o neurorizičnom djetetu, vrlo niske kronološke dobi (staro je svega par mjeseci), uz sve uočene probleme na strani majke na koje je predlagatelj ukazao, u dovoljnoj mjeru ukazuju da je bilo u najboljem interesu djeteta da se mjera privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji FJ, produlji i bez prethodnog saslušanja majke. Slijedom toga neosnovano se navodima ukazuje na postojanje povrede iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a.

7. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a u postupku pred sudom prvog stupanj nisu počinjene niti bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

8. Također, sud prvog stupnja pravilno je i uz valjane razloge zaključio da su ispunjene pretpostavke za produljenje mjere privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji FJ, koja je mjera, u ovom postupku određena rješenjem poslovni broj R1 Ob-252/2025-2 od 28. ožujka 2025.. Ti razlozi općenitim navodima žalbe nosi dovedeni u sumnju. Žaliteljica obrazloženo ne ukazuje koje to novonastale okolnosti i činjenice ukazuju, barem na ozbiljnu vjerojatnost, da više ne postoji razlozi zbog kojih je određena ova mjera i da stoga nema mjesta daljnjem produljenju iste. Pri tome, nesporna činjenica da je osigurala adekvatan smještaj, kraj svih ostalih razloga zbog kojih je predmetna mjera donesena i sada produljena, također ne dovodi u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke u ovom dijelu. Slijedom toga se ovaj sud poziva na razloge od kojih je pošao sud prvog stupnja donoseći ovu odluku kao pravilne i odluku u dijelu pod točkom VI. izreke ocjenjuje pravilnom i zakonitom.

9. Međutim, sukladno čl. 152. st. 3. ObZ-a ta mjera može trajati 30 dana, a u posebno opravdanim okolnostima sud ju može, u izvanparničnom postupku, produljiti za daljnjih 30 dana (iz odluke učitane u e-spis, proizlazi da je prethodna mjera R1 Ob-252/2025-2 od 28. ožujka 2025. bila određena na rok od 30 dana, koji rok, u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za produljenje, 22. travnja 2025. i donošenja pobijane odluke, nije bio istekao).

9.1. Slijedom toga sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem, ranije određenu mjeru privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji FJ, mogao produljiti najviše za daljnjih 30 dana počevši od 28. travnja 20205., a ne kako je odlučio pod točkom VII., od 28. travnja 2025. do pravomoćnog okončanja ovog postupka, odnosno do oduzimanja prava majci na stanovanje s maloljetnim djetetom.

10. Nadalje, sud je pravilno, sukladno čl. 153. st. 1. ObZ-a odredio i pravo majke na ostavrivanje osobnih odnosa s djetetom. Pri tome se ovaj sud ne slaže s tvrdnjom žaliteljice da je odluka u tom dijelu suviše restriktivna. Radi se o mjeri relativno kratkog trajanja, period trajanja koje žaliteljica kao majka treba iskoristi kako bi otklonila razloge zbog kojih je mjera određena i kako bi sebe i životne prilike dovela u stanje da joj se po proteku perioda trajanja iste dijete vrati, bez određivanja daljnjih mjera. Stoga je trajanje susreta nje s djetetom određeno na pravilan način i nije suviše restriktivno.

11. Odluka pod točkama IX. nije obrazloženo pobijana, a tim dijelom nisu niti ograničena prava majke pa je slijedom toga i u tom dijelu sud pravilno odlučio na temelju propisanog čl. 153. st. 2. ObZ-a.

12. Također, odluka pod točkom X. izreke nije ograničavajuća ni na koji način za majku, a u njenom je interesu, kao i u interesu djeteta da nadležne institucije znaju gdje se majka nalazi u svakom trenutku pa je slijedom toga također potvrđena.

13. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci na temelju čl. 380. točke 2. i 3. ZPP- a.

U Zagrebu, 16. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Matić