REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2542/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16.), odlučujući o prigovoru okrivljenika LK, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Graničnog carinskog ureda Metković, RGP Metković - Doljani od 28. veljače 2025., broj: 5/2025, Klasa: 472-01/25-04/305, Ur. broj: 513-02-8064/70-25-3 na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika LK, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način, da se prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim, činjenično i pravno opisan izrekom pobijanog prekršajnog naloga pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 63. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16. i 52/25.) te se okrivljeniku temeljem citiranog zakonskog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, koju kaznu je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dužan platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 dana od dana uplate prethodnog obroka.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika LK kao neosnovan i u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik LK dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik LK proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) eura.
2. Sukladno odredbi članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, od okrivljenika je oduzeta roba koja je predmet prekršaja, pobliže opisana točkom II izreke osporavanog prekršajnog naloga.
3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na naknadu troškova prijevoza u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura te troškove uništenja robe u iznosu od 1.350,00 (tisućutristopedeset) eura.
4. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova prekršajnog postupka, prilažući u smislu stavka 2. citiranog članka, dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
5. U podnijetom prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako priznaje počinjeni prekršaj, žaleći što je došlo do istoga, ističući kako zna da ga neinformiranost i neznanje ne oslobađaju krivnje. Napominje kako svakodnevno prelazi granicu, ali mu je ovo prvi prekršaj, apostrofirajući da bi plaćanjem odmjerene novčane kazne ugrozio svoju egzistenciju i egzistenciju svoje supruge koja boluje od karcinoma i artritisa, budući njegova mirovina iznosi 505,16 eura, prilažući uz podnijeti prigovor otpusno pismo Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju s reumatologijom od 24. siječnja 2025. te izvadak banke, predlažući da se slijedom navedenog, odmjerena novčana kazna smanji.
6. Prigovor je djelomično osnovan.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.1. Međutim, kako je 29. ožujka 2025., stupio na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske Unije („Narodne novine“ broj: 52/2025.), koji sada za ovaj prekršaj, u odnosu na počinitelja – fizičku osobu, odredbom članka 63. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 3. propisuje novčanu kaznu u rasponu od 390,00 do 13.260,00 eura, dakle u nešto blažem iznosu nego što je ista bila propisana zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela i donošenja pobijane odluke (kada je odredbom članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije - „Narodne novine“ broj: 40/16., novčana kazna bila propisana u rasponu od 3.000,00 do 100.000,00 kn, odnosno u iznosu od 398,17 do 13.272,28 eura, preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7.53450), ovaj je Sud, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) pravilno pravno označio djelo okrivljenika, kao u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
8. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenik ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.
9. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga tek paušalno navodi da su prilikom odmjeravanja kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, ne konkretizirajući međutim, na strani okrivljenika niti jednu olakotnu ili otegotnu okolnost.
10. Iz podnijetog prigovora razvidno je kako okrivljenik decidirano priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, izražavajući žaljenje zbog istog, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, dok iz spisa predmeta ne proizlazi da je ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog počinjenja istih ili istovrsnih prekršaja, dok je okrivljenik osoba više životne dobe (rođ. 1949.) koje su okolnosti izdavatelju prekršajnog naloga u trenutku odlučivanja bile poznate, ali ih je, propustio cijeniti. Nadalje, budući okrivljenik navode o lošim imovinskim prilikama i narušenom zdravstvenom stanju svoje supruge dokumentira izvatkom banke te relevantnom medicinskom dokumentacijom iz kojih dokaza proizlazi da mirovina okrivljenika iznosi 505,16 eura te da njegova supruga osim karcinoma štitnjače, ima i druge ozbiljne dijagnoze, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje, uz uvažavanje ranije navedenog načela primjene blažeg propisa, opravdavaju izricanje novčane kazne u iznosu koji je bliži posebnom minimumu novčane kazne propisane za taj prekršaj.
11. Također uslijed činjenice da je prekršaj počinjen s većom količinom robe (12 boca plina) te posebice vodeći računa o načelu kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni kao u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
12. U tako odmjerenoj novčanoj kazni, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje subjektivizirane otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pa odmjerena novčana kazna, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.
13. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
14. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika te je odobrena njezina obročna otplata.
15. Konačno, odluka o oduzimanju predmeta prekršaja, valjana je i u skladu sa zakonom.
16. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, dok se odluka kojom se okrivljenik obvezuje na naknadu troškova prijevoza i uništenja robe temelji na odredbi članka 139. stavka 7. i 8. tog Zakona, te su iste zakonite i valjane, a kako okrivljenik ovu osnovu prigovora ne obrazlaže posebno, u tom dijelu njegov prigovor je odbijen kao neosnovan.
17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
18. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Graničnom carinskom uredu Metković, RGP Metković - Doljani u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
