Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-597/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, Područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20C, kojeg kao punomoćnica zastupa JI, dipl. pravnica, tužiteljeva zaposlenica temeljem punomoći Su-19/12-1/2, protiv tuženika: 1.Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui iz Zagreba, i 2. Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, radi regresa, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Pn- 122/2019-12 od 9. svibnja 2022., 16. srpnja 2025.
r j e š i o j e
Prihvaća se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj Pn- 122/2019-12 od 9. svibnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:
" I/ Općinski sud u Varaždinu oglašava se mjesno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari.
II/ Po pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete koja je nastala isplatom invalidske mirovine osiguranici tužitelja, u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. rujna 2019. Pravo na invalidsku mirovinu osiguranici je priznato rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu, broj spisa: 124584 od 9. studenog 2009.
6. Općinski sud u Varaždinu se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, uz obrazloženje da je predmet spora u ovoj parnici zahtjev tužitelja za naknadu štete koja je nastala isplatama invalidske mirovine osiguranici tužitelja, za koji spor je, prema članku 48. stavku 1. kao i članku 52. stavku 1. ZPP-a, mjesno nadležan Općinski građanski sudu u Zagrebu obzirom da tuženici imaju registrirana sjedišta u [adresa] te da je štetna radnja počinjena na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu (autocesta A3 dionica [adresa] – [adresa]).
7. Pravilno žalitelj navodi da je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Varaždinu .
8. Prema članku 48. stavku 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
8.1 Člankom 52. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Na temelju članka 52. stavka 3. ZPP-a, odredba stavka 1. tog članka primjenjivat će se i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja kao i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.
8.2. Citiranim člankom 52. stavkom 1. ZPP-a o elektivnoj mogućnosti, omogućuje se tužitelju izbor između općemjesno nadležnog suda i nekog drugog suda koji je u vezi s predmetom spora, po tome gdje je štetna radnja počinjena ili po tome na čijem je području štetna posljedica nastupila.
8.3. Valja kazati kako su štetni događaj i sama šteta koja je posljedica tog štetnog događaja dva različita pravna pojma jer stvarna šteta tužitelju nastaje sukcesivno svakom pojedinačnom mjesečnom isplatom mirovine obzirom da upravo svakom takvom isplatom dolazi do umanjenja imovine tužitelja.
9. Budući se u konkretnom slučaju mirovina isplaćuje iz fondova tužitelja njegovoj osiguranici temeljem rješenja o pravu na invalidsku mirovinu, koje rješenje je donijela Područna služba u Varaždinu, valjalo je prihvatiti tužiteljevu žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje. (Tako i Vrhovni sud u odluci Gr 1 – 57/2024).
10. Na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Dubrovniku, 16. srpnja 2025.
S u t k i nj a
Marija Vetma
