Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-413/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića predsjednika vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČNZ iz [adresa] Č 17, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, protiv tuženika: 1. ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. Split, radi zaštite prava vlasništva i uvođenja u posjed i suposjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj P-1857/2018 od 11. prosinca 2020., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj P- 1857/2018 od 11. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

"I Nalaže se tuženicima da

- s nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] dvorište 250 m2 ZU 511 KO [katastarska općina] uklone kamin označen na skici lica mjesta iz nalaza vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. iz studenog 2019. slovom "K" i da potom taj prostor gdje se nalazio kamin predaju u suposjed tužiteljima.

- s nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] dvorište 250 m2 ZU 511 KO [katastarska općina] uklone betonske površine označene na skici lica mjesta iz nalaza vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. iz studenog 2019. žutom i narančastom bojom i da potom taj prostor gdje su se nalazile te betonske površine predaju u suposjed tužiteljima.

- s nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] dvorište 250 m2 ZU 511 KO [katastarska općina] u cijelosti uklone kameno-betonske stepenice širine 1m koje su prikazane na skici lica mjesta iz nalaza vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. iz studenog 2019. i da potom taj prostor, gdje su se nalazile te kameno-betonske stepenice, predaju u suposjed tužiteljima.

- s nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] dvorište 250 m2 ZU 511 KO [katastarska općina] uklone betonsku površinu označenu na skici lica mjesta iz nalaza vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. iz studenog 2019. plavom bojom i slovima "A,G,F,E,A" i da potom taj prostor, gdje se nalazila ta betonska površina predaju u suposjed tužiteljima.

- s nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] dvor 392 m2 ZU 506 KO [katastarska općina] uklone betonsku površinu označenu na skici lica mjesta iz nalaza vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. iz studenog 2019. plavom bojom i slovima "E,F,G,B,C,D,E" i da potom taj prostor, gdje se nalazila ta betonska površina predaju u posjed tužitelju pod 1

II Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 16.935,30 kn sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.“

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavili su tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP). Predlažu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premet spora je vlasnička tužba radi uznemiravanja prava vlasništva, odnosno suvlasništva, nekretnina i predaje dijelova nekretnina u suposjed, odnosno posjed.

6. Prvostupanjski je sud primjenom:

- članka 37. stavka 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV), kojim je propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede svog idealnog dijela stavljati svakome pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva;

- članka 40. stavkom 1. i 2. ZV-a, propisano je kako o poslovima redovitog upravljanja stvari odlučuju suvlasnici većinom glasova koja se računa po suvlasničkim dijelovima, dok je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja potrebna suglasnost svih suvlasnika, kako to propisuje članak 41. stavak 1. ZV-a;

- da je člankom 42. stavkom 1. ZV-a, propisano kako svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede te stvari;

- da je člankom 46. stavkom 1. ZV-a propisano kako svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva,

utvrdio:

- da predmet spora (čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina]) u naravi čini zemljište položeno južno i istočno od ovdje nespornih kuća tužitelja ([adresa]) i tuženika ([adresa]);

- da je nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o [katastarska općina] upisana kao suvlasništvo tužitelja ČNZ i ČN za 2/3 dijela, a tuženika ON za 1/3 dijela, dok je nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] upisana kao isključivo vlasništvo tužitelja ČNZ;

- da je nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana na suposjednike u omjerima u kojima su uknjiženi u zemljišnim knjigama ([broj] Ureda za katastar Split, Ispostave Vis od 21. veljače 2018. i [broj] - prileže uz nalaz vještaka na stranici 61 spisa);

- da se u naravi radi o dvije neograđene betonske dvorišne površine od kojih je jedna položena uz južnu fasadu kuće tuženika i na njoj je izgrađen kameno betonski kamin uz koji su stol sa četiri stolice i klupom pričvršćenom za fasadu objekta, da je druga betonska površina udaljena od prve oko 5 m u smjeru juga i na višoj je razini, a na njoj se nalazi drveni stol sa stolicama, dok je treća sporna cjelina položena uz istočnu fasadu kuće tuženika i radi se o dijelom ograđenoj terasi s pristupnim kameno- betonskim stubištem s južne strane, a na njoj se nalazi vrtni stol sa stolicama i suncobranom te je ova treća površina sa sjeverne strane ograđena zidom od suhe trstike, a s njezine istočne strane granicu predstavlja stari kameni suhozid;

- da je sudski vještak za geodeziju Rajko Radišić u svom nalazu od 10. prosinca 2019. identificirao pokazane nekretnine utvrdivši kako su njihove površine najvećim dijelom položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a manjim dijelom na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prvu pokazanu nekretninu, odnosno kamin s betonskom podlogom uz južnu fasadu kuće tuženika na skici lica mjesta označio je žutom bojom, drugu betonsku površinu označio je narančastom bojom, a treću površinu položenu istočno od kuće tuženika plavom bojom i slovima, a istodobno prikazao i položaj kameno-betonskog stubišta;

- da je predmetnu betonsku terasu s istočne strane, njezin kameno – betonski potporni zid, pristupne kameno – betonske stube te kamin izgradio otac tuženika, HN 1986. godine, a da je betonska površina južno od fasade kuće tuženika izrađena znatno ranije;

- da je prvotuženik ON kao suvlasnik čest. zgr. [katastarska čestica], zajedno s drugotuženikom PN u posjedu obiju sporih nekretnina (čest. zgr. [katastarska čestica], zk. i čest. zgr. [katastarska čestica]) te da je drugotuženik PN, prema kazivanju svjedoka UN (stranica spisa 52), izvodio radove na adaptaciji sporne betonske terase s istočne strane s pripadajućim stubištem i zidovima na kojima je betonska ploča (a koje činjenice tuženici ne osporavaju u žalbi);

- da stranke duži niz godina vode parnične postupke s ciljem razvrgnuća suvlasničke zajednice, ali među njima nije postignut valjani sporazum o razvrgnuću;

- da je ONZ (ovdje drugotužiteljica) podnijela tužbu protiv oca tuženika - HN (predmet IP-1143/69) radi osporavanja prava služnosti, a koji postupak je okončan nagodbom o razvrgnuću suvlasničke zajednice u odnosu i na ovdje sporne čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju su stranke sklopile pred sudom 7. studenog 1972.;

- da su drugotužiteljica, njezin brat LNZ (otac prvotužitelja) i sestra HNZ podnijeli tužbu protiv oca tuženika HN (predmet IP-1487/77) radi utvrđenja da gore označena sudska nagodba od 7. studenog 1972. nije pravno valjana te da je HN dužan nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] vratiti u prvobitno stanje. Ovaj postupak pravomoćno okončan na način da je predmetna sudska nagodba od 7. studenog 1972. utvrđena pravno nevaljanom, a odbijen je zahtjev u dijelu kojim se HN nalaže vratiti nekretninu u prvobitno stanje ;

- da je HN podnio tužbu protiv O i HNZ te ovdje drugotužiteljice tužbom radi utvrđenja njegovog prava suvlasništva za 1/3 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te radi podjele ove nekretnine na način da njemu pripadne fizički izdvojeni dio u skladu sa suvlasničkim dijelom. Ovaj postupak pravomoćno je okončan presudom na temelju priznanja IP-1345/89 od 25. srpnja 1990. kojom je tužbeni zahtjev HN prihvaćen u cijelosti;

- da je HN podnio tužbu protiv O i HNZ te ovdje drugotužiteljice (broj IP-1418/89) radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza na teret nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, a u korist njegovih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o [katastarska općina] te radi upisa tog prava u zemljišnim knjigama. Ovaj spor okončan je 30. kolovoza 1995. sklapanjem sudske nagodbe kojom su sudionici, između ostalog, utvrdili svoja suvlasnička prava na nekretninama čest. zgr. [katastarska čestica] (tužitelj HN za 1/3 dijela, a tuženi L i ČN za 2/3 dijela) te iskazali suglasnost za diobom suvlasničke zajednice na način da HN osnovom njegovog suvlasničkog dijela pripadne čest. zgr. [katastarska čestica] u dijelu čiju će granicu i površinu odrediti sudski vještak za geodeziju Rajko Radišić. Također su se suglasili kako se stupanje na snagu ove nagodbe odgađa do prihvaćanja prijedloga diobe nekretnina iz nagodbe, a koji prijedlog će vještak Radišić izraditi u roku od 30 dana. Dana 10. travnja 1997. zaprimljen je podnesak HN kojim izvješćuje sud kako je spis arhiviran iako se stranke nisu očitovale o naknadno dostavljenoj skici o razgraničenju i s tim u vezi predlaže određivanje ročišta radi konačnog rješenja spora između stranaka odnosno prihvaćanja vještakove skice koja bi predstavljala sastavni dio nagodbe od 30. kolovoza 1995.

7. Prvostupanjski je sud zaključio da između suvlasnika prijepornih nekretnina i njihovih pravnih prednika nije razvrgnuta suvlasnička zajednica. Žalbenim navodima kojima žalitelji tvrde da je diobom suvlasnička zajednica razvrgnuta na način da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, a čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, nije doveden u sumnju navedeni zaključak prvostupanjskog suda. Pravilno je sud utvrdio da je prednik tuženika, a potom i tuženici, poduzimali radove na dijelovima predmetnih nekretnina bez valjanog ovlaštenja, odnosno da ni naknadno nisu dobili suglasnost tužitelja za izvođenje poduzetih radova. Slijedom navedenog pravilnom primjenom materijalnog prava prihvaćen je tužbeni (vlasnički) zahtjev.

8. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, na koju ukazuju žalitelji tvrdnjom da je sud propustio saslušati vještaka, čime je tuženicima onemogućeno raspravljanje pred sudom, a čime su povrijeđena načela neposrednosti i usmenosti. Također smatraju kako prvostupanjski sud nije analizirao sadržaj pribavljenog povijesnog izvatka iz katastra te da nije analizirao iskaze saslušanih stranaka i svjedoka, a iz kojih iskaza, prema mišljenju tuženika, proizlazi da imaju pravo na posjed predmetnih nekretnina čime ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1., a u vezi s člankom 8. ZPP-a.

9. Na ročištu 24. rujna 2019. obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke radi identifikacije predmeta spora (nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] i čest zgr. 147/3. k. o [katastarska općina]), a na kojem je ročištu prvostupanjski sud raspravnim rješenjem odredio predmet vještačenja - identifikaciju predmeta spora te izradu skice lica mjesta na kojoj će se označiti katastarske oznake pokazanog prostora i točan položaj njihovih opisanih dijelova odnosno betonskog dvora s kaminom i drugog betonskog prostora s južne strane te prostor – terasu s istočne strane uz pripadajuće pristupno stubište.

10. Dakle, na tako određen predmet vještačenja, vještak je izradio nalaz i mišljenje, a na koji se tuženici nisu htjeli očitovati, odnosno nisu osporili nalaz vještaka. Očitovanje geodetskog vještaka na okolnost cijepanja i nastanka predmetnih nekretnina kroz povijest nije bio predmet vještačenja, a obzirom na utvrđeno činjenično stanje time se ne bi utvrdile činjenice odlučne za ovaj spor.

11. Protivno žalbenim navodima, pravilno je sud ocijenio provedene dokaze primjenom članka 8. ZPP-a i za ocjenu dokaza dao je razloge koje prihvaća i ovaj sud, a koji imaju i činjeničnu i pravnu osnovu.

12. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, a niti su ostvarene povrede odredbi parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, kao ni one na koje ukazuju žalitelji, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 16. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović