Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-4889/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠF, zbog prekršaja iz članka 28. stavak 1. točka 1. Zakona o turističkoj pristojbi ("Narodne novine", broj: 52/2019, 32/2020, 42/2020), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 27. ožujka 2025., broj: Pp-898/2024-4, na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju odredbe čl. 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, odbačen je optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, Klasa: 334-01/23-02/6898 od 27. ožujka 2024. podnesen protiv okrivljenika ŠF zbog prekršaja iz čl. 28. st. 1. t. 1. Zakona o turističkoj pristojbi uz obrazloženje da je od tužitelja koji uz optužni prijedlog nije dostavio pisanu obavijest iz čl. 109a Prekršajnog zakona dopisom zatraženo da u roku od 8 dana dostavi pisanu obavijest iz citiranog članka uz upozorenje da će se u protivnom rješenjem odbaciti optužni prijedlog, a da se tužitelj nije očitovao na uredno zaprimljeni dopis.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da se obveza uručenja pisane obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona, ne primjenjuje na slučajeve iz čl. 136. Prekršajnog zakona, dakle na okrivljenike koji nemaju prebivalište ili boravište u [adresa] a iz stanja spisa i optužnog prijedloga razvidno je da ŠF nema prebivalište u [adresa].

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 211. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ovaj sud je našao da nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja iz razloga navedenih u tom rješenju.

6. Naime, prema navodima optužnog prijedloga i stanju spisa predmeta okrivljenik ima prebivalište u [adresa], a sukladno odredbi članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona, obveza uručenja pisane obavijesti iz tog članka ne primjenjuje se u slučaju iz članka 136. Prekršajnog zakona, dakle na okrivljenike koji nemaju stalno prebivalište ili boravište u [adresa], na što opravdano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će temeljem podnesenog optužnog prijedloga provesti prekršajni postupak.

8. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 otpravka: za spis, okrivljenog i tužitelja.