REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2153/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PI, s prebivalištem [adresa], a boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mislav Balić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Podružnica Split, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-565/2022-2 od 13. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-435/2014 od 16. veljače 2022., na sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-565/2022-2 od 13. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-435/2014 od 16. veljače 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužiteljice iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbaciti, a tužiteljici naložiti naknaditi mu troškove odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 389. st. 1. u vezi s čl. 385.a ZPP- a ovaj sud ocijenio da tužiteljica nije određeno naznačila pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a nije niti jasno naznačila razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, što je prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a bila dužna učiniti te se određeno pozvati na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

4. Budući da u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. toč. 2. i 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a.

5. Zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, u smislu odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 16. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić