Poslovni broj: Usž-1202/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnika cesta 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3784/2023-12 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3784/2023-12 od 10. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-14/2143, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 26. lipnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika od 26. lipnja 2023. odbačen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/3097, URBROJ: 251- 09-22-1/004-23-02 od 17. ožujka 2023., kao nepravodoban.
3. Rješenjem prvostupanjskog tijela od 17. ožujka 2023. izmijenjen je zaključak Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/18-013/238, URBROJ: 251- 21-21-1/003-18-2 od 19. rujna 2018. u dijelu koji se odnosi na trajanje mjere i visinu novčane pomoći, radi usklađivanja iznosa novčane pomoći i razlozima prestanka pomoći s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 25/22.; dalje: Odluka/22.).
4. Tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud utvrdio da je prigovor protiv prvostupanjskog rješenja od 17. ožujka 2023. nepravodoban isključivo na temelju dostavnice čiju istinitost je osporila. Predložila je izvođenje dokaza na okolnost da dostavnica, javna isprava, nije istinita te na okolnost neizvršenja prvog pokušaja dostave, no iste je prvostupanjski sud odbio bez valjanog obrazloženja čime je počinio bitnu povredu iz Zakona o parničnom postupku te je pogrešno utvrdio činjenično stanje. Ističe da spisu ne prileži niti jedan dokaz na okolnost dostave obavijesti „kada će biti druga dostava“, a kako to navodi sud. Smatra da iz obrazloženja pobijane presude ne proizlazi o kojim je to točno pravnom lijeku, odnosno o kojem je to prigovoru tužiteljice odlučeno, a iz razloga jer je tužiteljica podnijela prigovor i na temelju odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja i na temelju članka 122. Zakona o općem upravnom postupku pa ostaje nejasno o kojem je prigovoru riješeno. Dalje u žalbi meritorno osporava zakonitost upravnih rješenja i ističe prigovore nenadležnosti drugostupanjskog tijela, pravnoj naravi procesnog roka propisanog u članku 6. Odluke/22., kršenje zabrane retroaktivnosti u primjeni propisa te osporava zakonitost Odluke/22. Predlaže žalbu usvojiti te predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu i potražuje trošak sastava žalbe.
5. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da su rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. ožujka 2023. izmijenjene točke II. i III. izreke zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/18-013/238, URBROJ: 251-21-21-1/003-18-2 od 19. rujna 2018. na način da je usklađena novčana pomoć i razlozi prestanka novčane pomoći sukladno, na temelju članka 6. Odluke/22. , na način kako je to točno propisano odredbom članka 3. i 4. navedene Odluke kojom su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 10/18. i 20/21.), sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja.
9. Iz dostavnice i pregleda kretanja preporučene pošiljke broj: RG285404278HR, koje se nalaze u spisu, proizlazi da je dostava rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. ožujka 2023. pokušana 5. travnja 2023., o čemu je tužiteljici ostavljena obavijest. Budući da ista nije zatečena na adresi stanovanja, dostava je, sukladno obavijesti, pokušana ponovno 13. travnja 2023. . tom prilikom tužiteljica ponovno nije zatečena na adresi stanovanja te je rješenje ubačeno u poštanski sandučić.
10. Sukladno članku 85. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP), ako se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Stavkom 3. istog članka je propisano da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. Prema stavku 5. istog članka dostava se smatra obavljenom s danom kada je pismeno ubačeno u poštanski sandučić.
11. Člankom 10. stavkom 1. Odluke/22. propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju iste odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskog upravnog tijela (stavak 1.)
12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je dostava rješenja prvostupanjskog tijela od 17. ožujka 2023. izvršena sukladno pravilima o osobnoj dostavi koja su propisana ZUP-om, da se dostava smatra obavljenom 13. travnja 2023., da je osmodnevni rok za podnošenje tužbe počeo teći 14. travnja 2023. te da je posljednji dan roka za podnošenje prigovora bio 21. travnja 2023. (petak). S obzirom na to da je posljednji dan roka za izjavljivanje prigovora bio 21. travnja 2023., to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda i tuženika da je prigovor izjavljen 27. travnja 2023. podnesen nakon proteka roka za izjavljivanje prigovora.
13. Tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilnost primjene postupovnih pravila. U konkretnom predmetu dostava se smatra obavljenom s danom kada je pismeno ubačeno u poštanski sandučić, neovisno o tome je li naslovljena osoba tom prilikom potpisala dostavnicu, a sve sukladno članku 85. stavku 3. ZUP-a. Budući da tužiteljica tom prilikom nije potpisala dostavnicu te navedena okolnost ne utječe na urednost dostave, pravilno je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem grafološkog vještačenja kao nepravodoban i neadekvatan.
14. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv rješenja tuženika od 26. lipnja 2023. kojim je, kao što je već navedeno, odbačen njen prigovor izjavljen protiv rješenja tijela prvog stupnja od 17. ožujka 2023., a prvostupanjski sud je osporenom presudom taj pojedinačni akt tuženika ocijenio zakonitim, uz obrazloženje kakvo je u presudi dano pa neosnovno tužiteljica smatra da iz obrazloženja presude nije vidljivo o kojem se to prigovoru točno radi.
15. S obzirom na način rješavanje u upravnom postupku i upravnom sporu, ovaj Sud nije odlučivao o preostalim žalbenim navodima.
16. Slijedom navedenog, Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.
17. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredaba ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
18. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke).
19. S obzirom na to da je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
