REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-12/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Augustin Sudinja, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mihovilčević, odvjetnik u Zadru, 2. tuženika ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tuženice DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tuženika ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženika GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tuženice NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tuženika AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. tuženice JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 3. do 11. zastupani po punomoćnici Lidiji Hilje, odvjetnici u Zadru, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i trpljenja, odlučujući o reviziji 1. tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1081/17-2 od 10. siječnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-520/15 od 20. listopada 2017., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Revizija 1. tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja SE.

II. Prihvaća se zahtjev tužitelja ČE i RE koji glasi:

Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana **.**.1996. između prednika tužitelja i tuženika ad. 2. do 11. - sada pok. ĆE iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja, i tuženika ad. 1. - protutužitelja UE iz [adresa], kao davatelja uzdržavanja, koji je istoga dana ovjeren kod Općinskog suda u Zadru u predmetu R2-279/06 (Ov-84/96).

Dužni su tuženici, temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti, trpjeti upis brisanja prava vlasništva nekretnina koje su predmet raskinutog ugovora i to: čest. br. [katastarska čestica] i čest. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], s imena tuženika – protutužitelja UE i vraćanje uknjižbe toga prava na stanje prije uknjižbe čije se brisanje traži.".

2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe 1. tužitelja i 1. tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio 1. tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14

- dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu, uz naknadu troškova parničnog i revizijskog postupka.

4. U odgovoru na reviziju tuženici pod 2. do 11. predlažu odbaciti redovnu i izvanrednu reviziju, a podredno iste odbiti kao neosnovane.

5. Revizija 1. tuženika nije dopuštena.

6. Prije odluke o osnovanosti revizije vijeće ovog suda ispitalo je njezinu dopuštenost imajući na umu da je 1. tuženik naveo da podnosi redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a i izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona.

8. U ovom predmetu ne radi se o radnom sporu koji ima u vidu odredba čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a, niti je presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP-a pa dopuštenost revizije ovisi o vrijednosnom kriteriju.

9. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su podnijeli tužbu u kojoj je vrijednost predmeta spora naznačena iznosom od 50.000,00 kn, dok je 1. tuženik podnio protutužbu u kojoj je vrijednost predmeta spora naznačena iznosom od 914.400,00 kn. Pobijanom presudom odlučeno je o tužbenom zahtjevu, dok je rješenjem u odnosu na protutužbeni zahtjev određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka po tužbenom zahtjevu iz toč. II. prvostupanjske presude.

10. Revident u reviziji navodi da mu je dopušteno podnošenje redovne revizije iz razloga navedenog u čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a, budući da je vrijednost predmeta spora prema protutužbi 914.400,00 kn, a da to što je prekinut postupak po protutužbi ne utječe na njegovo pravo na podnošenje redovne revizije.

11. Polazeći od naprijed citiranog sadržaja odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, jasno proizlazi da u revizijskom stupnju postupka revizijski sud ne odlučuje o reviziji po protutužbenom zahtjevu niti se naznačena vrijednost predmeta spora prema protutužbi može uzeti u obzir kao vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a (redovna revizija).

12. Slijedom iznesenog revizija izjavljena na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a u ovom slučaju nije dopuštena pa ju je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP-a kao takvu valjalo odbaciti.

13. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

14. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

15. Smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revident naznačava pitanje:

"Da li je II-ski sud dužan očitovati se posebnim obrazloženjima na iznesene bitne povrede".

16. Za naznačeno pitanje revident određeno ne izlaže razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a.

17. Sadržaj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2010/2010 od 15. rujna 2011. na koju se revident poziva nije u vezi s postavljenim pitanjem, niti je u odluci izraženo pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje. Naime, u toj odluci je utvrđeno da u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti niti je ostvaren revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Pri tomu valja naglasiti da revizijski sud osporenu presudu može preispitivati samo u granicama postavljenog pitanja i razloga kojima ih revident obrazlaže, pa sukladno tome u konkretnom slučaju ne može u svezi postavljenog pitanja preispitivati je li u postupku koji je prethodio ovome i inače pravilno primijenjeno materijalno ili postupovno pravo, odnosno je li pravno shvaćanje iz osporene presude pravilno i u odnosu na drugu već postojeću sudsku praksu. Ovo stoga jer revizijski sud nije ovlašten iz ukupno izloženih navoda u reviziji kreirati pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, ukoliko ih sam revident u reviziji nije određeno naznačio.

18. S obzirom da iz razloga važnosti na koje se revident poziva, proizlazi da se ne radi o razlozima koje ima u vidu odredba čl. 382. st. 3. ZPP-a, jer razlog važnosti na koji se ukazuje ne odgovara postavljenom pitanju, podnesena revizija ne ispunjava zakonske pretpostavke da bi se o istoj moglo meritorno odlučivati.

19. Slijedom iznesenog na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP-a valjalo je reviziju izjavljenu na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 16. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić