REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6719/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. i članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika PŠ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Vukovar, Službe za nadzor od 24. lipnja 2025., broj: 60/2025, Klasa: 471-01/25-04/873, Ur. broj: 513-02-7065/22-25-6 na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika PŠ te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način, da se okrivljeniku uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

- za prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisan točkom 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, temeljem citiranih zakonskih propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

- za prekršaj iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisan točkom 2. izreke tog prekršajnog naloga, temeljem citiranih zakonskih propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

- te se temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura koju kaznu je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik PŠ dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik PŠ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. i članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanih izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 (tisućupetstosamdeset) eura.

1.1. Za pojedine prekršaje utvrđene su novčane kazne u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura i 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. U podnijetom prigovoru, okrivljenik u bitnom izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, navodeći kako je vlasnik starog, tradicionalnog obrta budući više od 40 godina popravlja satove, čime pridonosi očuvanju rijetkog zanata u lokalnoj zajednici, apostrofirajući svoju raniju prekršajnu nekažnjavanost. Ističe kako unatoč navršenih 70 godina i činjenici da ispunjava uvjete za mirovinu radi još uvijek, kako bi prehranio sebe i suprugu te pomogao djeci, a kako njegova mjesečna primanja iznose 800,00 eura, plaćanje odmjerene novčane kazne predstavljalo bi financijsko opterećenje za njihovu egzistenciju, predlažući stoga da se ista ublaži ili da se primijeni mjera upozorenja – opomena.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenik ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.

8. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, olakotno cijeneći na strani okrivljenika njegovu prethodnu nekažnjavanost te suradnju tijekom provedbe postupka nadzora, dok je otegotno cijenjena težina učinjenog prekršaja.

9. Imajući u vidu da okrivljenik navodima prigovora ne osporava počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, izražavajući pri tom žaljenje, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, a kako značaj pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti (ranija pravomoćna prekršajna nekažnjavanost i suradnja okrivljenika tijekom inspekcijskog nadzora koje okolnosti ukazuju na to da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja, već poštivanju zakonskih propisa) nisu cijenjene u dovoljnoj mjeri, dok njegova viša životna dob (rođ. 1954.) nije uopće uzeta u obzir, iako je ovaj podatak izdavatelju prekršajnog naloga bio poznat, s time da se težina počinjenih prekršaja kao otegotna okolnost navodi samo uopćeno, bez ikakvog obrazlaganja, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje u konačnici, u njihovoj ukupnosti, treba cijeniti kao naročito olakotne u konkretnom slučaju te kako iste opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona. Naime, za ovog počinitelja (fizička osoba obrtnik) za prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, dok je za prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga novčana kazna propisana u iznosu od 260,00 do 26.540,00 eura. Stoga je ovaj Sud, uvažavajući sve navedene okolnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, primjenjujući institut ublažavanja kazne.

10. Ujedno, imajući u vidu manji iznos koji za koji nije izdan račun (5.00 eura) kao i da je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine također u relativno manjem iznosu (24,00 eura) te posebice vodeći računa o načelu kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je za svaki od prekršaja novčane kazne utvrdio ispod posebnog minimuma novčane kazne koja je zakonom propisana za iste.

11. U tako ukupno odmjerenoj novčanoj kazni, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne, kao i otegotna okolnost na strani okrivljenika, pa ista, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.

12. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenih prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

13. Također, kako se mjera upozorenja – opomena, kao prekršajnopravna sankcija sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro, imajući u vidu ranije navedeni raspon novčanih kazni koje su propisane za djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu te mjere upozorenja, kao što se to predlaže u podnijetom prigovoru.

14. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini ukupno izrečene novčane kazne .

15. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

16. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

17. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Carinskom uredu Vukovar, Službi za nadzor u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.