REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1603/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dolores Peruško, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje, Garancijski fond, Martićeva 71, Zagreb, OIB 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik dr.sc. Damir Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. Split, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-569/2024-6 od 20. rujna 2024., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-569/2024-6 od 20. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

III. Oslobađa se potrošač SĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

a) osnova broj Ovrv-13672/2022,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862,

zaprimljena 06.09.2023.,

glavnica: 111,48 EUR, kamata: 25,41 EUR, trošak: 34,17 EUR;

b) osnova broj Ovrv-12633/2022,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417,

zaprimljena 22.11.2023.,

glavnica: 51,68 EUR, kamata: 10,63 EUR, trošak: 34,18 EUR;

c) osnova broj Ovrv-7161/2023,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417,

zaprimljena 22.11.2023.,

glavnica: 61,20 EUR, kamata: 9,15 EUR, trošak: 34,29 EUR;

d) osnova broj OVR-1971/13,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE,

OIB: 38922958547,

zaprimljena 08.05.2013.,

glavnica: 464,53 EUR, kamata: 826,03 EUR, trošak: 94,20 EUR, datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.;

e) osnova broj OVRV-8/14,

izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MATAČIĆ JASNA, [adresa]

vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204,

zaprimljena 07.04.2014.,

glavnica: 313,93 EUR, kamata: 185,52 EUR, trošak: 106,18 EUR, datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.;

f) osnova broj OVRV-3148/19,

izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, DRAGUN HELENA, [adresa]

vjerovnik (1) SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160,

zaprimljena 16.11.2020.,

glavnica: 59,73 EUR, kamata: 34,65 EUR, trošak: 113,05 EUR,

datum prestanaka izvršenja: 17.11.2023.;

g) naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje

u ukupnom iznosu od 184,75 EUR

1.1.1. osnova broj OVR-1514/06 iznos 23,23 EUR

1.1.2. osnova broj OVR-737/21 iznos 132,72 EUR

1.1.3. osnova broj OVRV-8/14 iznos 28,80 EUR

u odnosu na vjerovnika Financijsku agenciju, OIB: 85821130368.

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi vjerovnik Hrvatski ured za osiguranje zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je potrošač u Očevidniku imao evidentirano više osnova s iznosima većim od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura. Ističe i da je u vrijeme objave oglasa osnova vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje bila isknjižena iz redoslijeda naplate. Navodi da se ne radi o poštenom potrošaču. Smatra da sud potrošača nije mogao osloboditi tražbine ovog vjerovnika po članku 77. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP), jer se radi o regresnom zahtjevu vjerovnika radi naknade štete isplaćene oštećenoj osobi u prometnoj nesreći koju je uzrokovao potrošač uslijed neprilagođene brzine, upravljajući neregistriranim i neosiguranim vozilom. Osim toga, navodi da je prema saznanjima žalitelja potrošač (su)vlasnik nekretnine, radi čega je zatražio podatak o tome je li evidentiran kao posjednik nekretnina. Predlaže preinačiti pobijanu odluku na način da se potrošača ne oslobodi obveze prema vjerovniku Hrvatskom uredu za osiguranje po osnovi broj OVR-1971/13, izdavatelja Općinskog suda u Splitu, koja je zaprimljena 8. svibnja 2013., a podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi vjerovnika, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ) te članka 23. i 79.o ZSP-a.

5. U ovom postupku Financijska agencija je podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača SĐ, na temelju odredbe članka 79.d stavka 1. ZSP-a, u povodu kojeg je utvrđeno:

- da se potrošač u roku od 15 dana od primitka poziva Financijske agencije nije očitovao o tome je li suglasan da se pred nadležnim sudom provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, uslijed čega se smatra da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom (pritom se sud poziva na članak 79.c stavak 2. ZSP-a, iako se radi o odredbi članka 79.c stavka 4. ZSP-a),

- da je iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) koji vodi Financijska agencija utvrđeno da za predmetnog potrošača na dan 20. rujna 2024. postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu od 224,36 eura s osnova glavnice,

- da za predmetnog potrošača postoje i evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 2.721,47 eura s osnova glavnice, koje predstavljaju tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik koji vodi Financijska agencija,

- da osnove za plaćanje koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku, a koje je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu, iznose 838,19 eura s osnova glavnice, uslijed čega su i u odnosu na te tražbine ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, propisani odredbom članka 79.a stavka 3. ZSP-a, imajući u vidu da te tražbine zajedno s tražbinama koje su evidentirane u Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna),

- da razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto traje 4513 dana,

- da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti u smislu članka 79.i ZSP- a, jer je u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2021. imao dohodak u iznosu od 664,55 kuna, 2022. nije imao dohodaka, 2023. imao je godišnji dohodak od plaće u ukupnom iznosu od 456,96 eura, a u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. srpnja 2024. nije imao dohodaka, s time što je u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2021. primio neoporezivi iznos od 3.685,74 kuna, opisan kao socijalne potpore, 2022. na ime tih potpora primio je neoporezivi iznos od 2.849,88 kuna, 2023. primio je neoporezivi iznos od 346,53 eura, a u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. srpnja 2024. primio je neoporezivi iznos od 61,88 eura, pri čemu su navedene potpore izuzete od ovrhe u smislu članka 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.),

- da potrošač ima jedan blokirani bankovni račun te ima jedan zaštićeni račun na koji se uplaćuju novčana sredstva koja su izuzeta od ovrhe,

- da iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra proizlazi da za potrošača ne postoje podaci o imovini.

5.1. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja, a s obzirom na to da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, sud prvog stupnja zaključio je kako su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača prema članku 79.g stavku 1. ZSP-a, kao i za oslobođenje potrošača od obveza obuhvaćenih izrekom rješenja prema članku 79.g stavku 4. ZSP-a.

6. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su bile ispunjene pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, jer je na dan otvaranja toga postupka potrošač u Očevidniku imao evidentirane neizvršene (aktivne) osnove za plaćanje iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a (iz točke III. a) do c) izreke pobijanog rješenja) u iznosu od 224,36 eura, dakle u iznosu manjem od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna). Pritom sud prvog stupnja pravilno nije uzeo u obzir evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 2.721,47 eura s osnova glavnice, jer se radi o tražbinama vjerovnika koje su upisane u Očevidnik radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne, a te se tražbine u smislu članka 79.a stavka 6. ZSP-a ne uzimaju u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje.

6.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje (brisane) osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20. i 133/20.), čija nenaplaćena glavnica iznosi 838,19 eura (navedene u točki III. pod d) do g) izreke pobijanog rješenja), među kojima je i osnova žalitelja broj Ovr- 1971/13 u visini glavnice od 464,53 eura koju je Financijska agencija prestala izvršavati 4. kolovoza 2018., a odnosi se na tražbinu po pravomoćnoj presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P1 5095/09 od 5. listopada 2010. S obzirom na to da zbroj glavnica aktivne i brisane osnove iznosi 1.062,55 eura, dakle ne prelazi iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna), ispunjene su pretpostavke za provedbu ovog postupka i u odnosu na brisane osnove prema članku 79.a stavku 3. podstavku 2. ZSP-a pa time i u odnosu na osnovu žalitelja.

7. Vezano za žalbenu tvrdnju da tražbina žalitelja kao vjerovnika predstavlja tražbinu iz članka 77. stavka 1. točke 3. ZSP-a, u vezi koje potrošač nije mogao biti oslobođen obveza, jer je navedenom odredbom propisano da u postupku stečaja potrošača nije moguće osloboditi potrošača od preostalih obveza koje, među ostalima, predstavljaju obvezu naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem, valja navesti da iz žalbi priložene pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P1 5095/09 od 5. listopada 2010. proizlazi da se radi o žaliteljevoj tražbini po osnovi regresa od potrošača kao osobe koja je trećoj osobi prouzročila štetu upravljajući neosiguranim motornim vozilom, a koju štetu je žalitelj podmirio trećoj osobi kao oštećenome umjesto štetnika.

7.1. S obzirom na činjenicu da se radi o regresnoj tražbini žalitelja koja je nastala njegovim podmirenjem potrošačeve obveze naknade pričinjene štete trećoj osobi, čime je žalitelj prema potrošaču ex lege (na temelju u vrijeme nastanka štete važećeg članka 91. Zakona o osiguranju, „Narodne novine“ broj 9/94., 20/77., 50/99., 116/99., 11/02.) stupio u pravni položaj oštećenog, mogle bi se prihvatiti tvrdnje žalitelja da njegova tražbina iz predmetne osnove u suštini predstavlja tražbinu naknade štete. Međutim, da bi se radilo o tražbini iz odredbe članka 77. stavka 1. točke 3. ZSP-a, potreban je dodatni uvjet – da se radi o šteti koja je nastala počinjenjem kaznenog djela ili počinjenjem prekršaja, što mora biti utvrđeno od strane nadležnog tijela, a žalitelj takvu odluku nije dostavio.

8. U odnosu na žalbeni prigovor žalitelja da se ne radi o poštenom potrošaču valja navesti da prema odredbi članka 24. stavka 3. ZSP-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

8.1. Odredbom članka 75. stavka 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač: 1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, 2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza, 3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja, 4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili 5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza. Prema stavku 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. toga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. toga članka.

8.2. Povezujući odredbu članka 24. stavka 3. ZSP-a i odredbu članka 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupajući po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz članka 75. stavka 1. ZSP-a samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi članka 75. stavka 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz članka 75. stavka 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema, sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 24. stavka 3. ZSP-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 1197/2022-3 od 7. lipnja 2023., Rev 1170/2022-2 od 25. travnja 2023.).

8.3. Budući da žalitelj nije postupio na način predviđen odredbom članka 75. stavka 2. ZSP-a, neosnovano u žalbi ističe činjenicu nepoštenja potrošača.

9. U odnosu na žalbeni navod o saznanju da je potrošač (su)vlasnik nekretnina, o čemu da je zatražio kao dokaz posjedovni list, iz pobijanog rješenja proizlazi da je sud izvršio uvid u javne registre i utvrdio da potrošač nije evidentiran kao vlasnik nekretnina. Žalitelj kao vjerovnik nije u roku od 45 dana od objave oglasa Financijske agencije (odnosno prije donošenja prvostupanjskog rješenja) obavijestio sud o imovini potrošača te dostavio dokaz za takvu svoju tvrdnju u smislu odredbe članka 79.f stavka 1. alineja 3. ZSP-a. Osim toga, u postupku stečaja potrošača primjenjuje se odredba članka 352. stavka 1. ZPP-a (na temelju članka 23. ZSP-a u vezi s člankom 10. SZ-a), kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Stoga je i ovaj žalbeni navod neosnovan.

10. Slijedom izloženoga, a suprotno žalbenim navodima vjerovnika, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i pretpostavke iz odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od obveze prema žalitelju, kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja.

11. Stoga je žalbu vjerovnika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.

U Puli 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus