Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr Ob-22/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Darko Samardžija i Igor Golovrški, odvjetnici u Novoj Gradiški, protiv protivnika osiguranja HP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Alojzija Stepinca 12, kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna Služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-621/2025-2 od 30. travnja 2025., dana 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 71/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-621/2025-2 od 30. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P Ob-264/2020-54 od 5. svibnja 2022., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.750,00 EUR i iznosu od 271,30 EUR sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je podnio protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se ono preinači i da se prijedlog za osiguranje odbaci u cijelosti ili da se rješenje o osiguranju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

5. I činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava pravilno je i potpuno utvrđeno.

6. Predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog za osiguranje svoje novčane tražbine u sveukupnom iznosu od 2.021,30 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P Ob- 264/2020-54 od 5. svibnja 2022.

7. Polazeći od utvrđenja da se osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava predlaže na temelju valjane ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja na nekretninama koje su prema podacima iz zemljišne knjige u vlasništvu protivnika osiguranja, pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbi 295. do 298. OZ donio pobijano rješenje o osiguranju.

8. Na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (čl. 290. OZ).

9. Žalbeni navodi protivnika osiguranja da je nejasno na čemu se temelji tražbina predlagateljice osiguranja i da ne postoji identitet i osnov tražbine nisu osnovani, jer predlagateljica osiguranja svoj prijedlog za osiguranje temelji na pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci koja u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ predstavlja valjanu ovršnu ispravu. Tom presudom u toč. A II i točki C izreke naloženo je tuženiku (ovdje ovršeniku) isplatiti tužiteljici (ovdje predlagateljici osiguranja) iznos od 1.750,00 EUR s osnova bračne stečevine, kao i parnični trošak u iznosu od 14.193,70 kn (sada 1.883,83 EUR), koji trošak je prema dokazima koji su dostavljeni uz prijedlog djelomično naplaćen izravnom naplatom u iznosu od 1.612,53 EUR, te razlika nepodmirenog parničnog troška za koju je predloženo osiguranje iznosi 271,30 EUR.

10. Na tvrdnje žalitelja da ne postoji identitet predmeta osiguranja u smislu nekretnina u odnosu na koje je pobijanim rješenjem određeno osiguranje, jer je protivnik osiguranja vlasnik predmetnih nekretnina samo u ½ dijela, a ne u cijelosti, valja odgovoriti da je iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka na listu 44 i 45 spisa razvidno da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina na kojima je određeno osiguranje u ½ dijela, te je osiguranje i određeno na tom suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja. Naime, osiguranje se niti ne može odrediti u većem suvlasničkom dijelu od onoga na kojemu je protivnik osiguranja stvarno i upisan u zemljišnim knjigama.

11. Žalbeni navodi protivnika osiguranja koji se svode na tvrdnju da je između stranaka u tijeku više ovršnih postupaka, da predmetni postupak ima za cilj dvostruku naplatu sporne tražbine i da isti ne duguje predlagateljici osiguranja sporni novčani iznos sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ o kojemu odlučuje prvostupanjski sud. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud uputiti protivnika osiguranja temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

12. Konačno, prigovor prava na dom i pozivanje na odredbu čl. 6. OZ nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja o osiguranju, jer je svrha ovoga postupka osiguranja osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja u postupku eventualne ovrhe koja ima tek uslijediti, te samim zasnivanjem založnog prava protivnik osiguranja ne ostaje bez doma, zbog čega je njegov prigovor prava na dom neosnovan. Pritom, ukoliko bude pokrenut ovršni postupak, protivnik osiguranja moći će prigovor prava na dom isticati u ovršnom postupku.

13. Slijedom iznesenog, i jer nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

U Zagrebu, 16. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić