REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2016/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Vrdoljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri u Splitu, protiv tuženika Stečajne mase iza Agrokora d.d., Zagreb, ul. Stjepana Babonića 95, OIB 26461279054, (kao pravnog slijednika Konzum d.d.), kojeg zastupa punomoćnika Damir Gruić, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia Osiguranje d.d., Podružnica Split, OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1366/2024-2 od 4. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8505/15 od 6. ožujka 2017., na sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1366/2024-2 od 4. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-8505/15 od 6. ožujka 2017. naznačivši u njemu pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Tužiteljica u prijedlogu naznačava sljedeća pitanja:
„Je li sud dužan u slučaju kada odbija tužbeni zahtjev s obrazloženjem kako tužitelj nije određenu činjenicu dokazao, prije toga izvesti sve predložene dokaze.
Jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu odredbi iz članka 221.a ZPP-a ako sud nije izveo sve predložene dokaze kojim se utvrđuje postojanje, odnosno nepostojanje odlučne činjenice za primjenu pravila o teretu dokazivanja.“.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljce za naknadom štete, imovinske i neimovinske, koju je prema činjeničnim navodima tužbe pretrpjela 22. svibnja 2025. u prodavaonici tuženika u Splitu, Sitnica, na način da je prilikom izlaska iz prodavaonice zbog mokrog i neočišćenog poda pala i zadobila tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosne kosti i istegnuća zgloba noge.
6. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 387. st. 1. u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Prvenstveno je potrebno navesti da postavljena pitanja polaze od tvrdnji da su pravno odlučne činjenice u ovom postupku utvrđene primjenom pravila o teretu dokazivanja. Međutim, o zahtjevu tužiteljica u ovom postupku nije odlučeno primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a, već su pravno odlučne činjenice, postojanja uvjeta za naknadu štete, utvrđene ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a. Pritome iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi i da je sud detaljno obrazložio razloge ne izvođenja određenih dokaza tijekom postupka (saslušanje svjedoka PŽ i pribave službenog izvješća koje je sačinjeno povodom predmetnog štetnog događaja u Policijskoj postaji Split 28. svibnja 2015.). Kako su dakle, odlučne činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti predmetnog tužbenog zahtjeva (pravno odlučne činjenice) utvrđeno na temelju izvedenih dokaza, a ne primjenom pravila o teretu dokazivanja pri čemu je i valjano obrazloženo iz kojeg razloga svi predloženi dokazi od strane tužiteljice nisu izvedeni tijekom postupka, to pitanja (ne) primjene odredbe čl. 221.a ZPP-a nisu važna za odluku u sporu pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7.1. Nadalje, postavljena pitanja predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kako je propisano odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, postavljena pitanja nisu sama po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede postupka, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Slijedom navedenoga, valjalo je prijedlog tužiteljice odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
