K-105/2024-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FC, radi kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 20. veljače 2024., broj: KO-DO-72/2024-1, nakon javne rasprave završene 14. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, TC, optuženog FC, branitelja Milenka Ščetara, odvjetnika iz [adresa] i oštećenika ŽC, dana 16. srpnja 2025. donio je i objavio

p r e s u d u

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku) stavlja se izvan snage Presuda kojom je izdan kazneni nalog od

3. travnja 2024., broj: K-105/2024-2.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku,

OPTUŽENIK FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F i PC, rođene T, rođen **.**.1978. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  veterinar, zaposlen u Veterinarskoj stanici Križevci s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.350,00 eura, pismen  sa  završenom  visokom  stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske  kuće  na  adresi  prebivališta,  tri osobna automobila marke Hyndai Accent, Golf V  i  VW  Tiguan,  prekršajno  kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode, k r i v  j e

da je dana 18. lipnja 2023., oko 12,20 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće ŽC, nakon verbalnog sukoba sa imenovanim, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, šakom ga udario u glavu od kojeg udarca je ŽC pao na tlo gdje ga je nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, zadavši mu tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva s ranom razderotinom čeono, otekline i oguljotine kože nosa, krvarenja iz nosa te oguljotine kože uz lijevi usni kut i krvnog podljeva oko lijevog oka,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

III. pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: Kazneni zakon),

IV. te se, temeljem članka 118. stavak 1.u vezi članka 34. Kaznenog zakona,

osuđuje

kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom FC, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik FC, u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik FC, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 293,74 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal iznosu od 150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinskog državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 20. veljače 2024., broj gornji, protiv okrivljenog FC, radi kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona.

2. Protiv presude od 3. travnja 2024., broj: K-105/2024-2, kojom je izdan kazneni nalog optuženik FC po branitelju Milenku Šćetaru, odvjetniku iz [adresa], pravodobno je podnio Prigovor od 24. svibnja 2024. (list 105), a Optužnica od 20. veljače 2024., broj gornji, potvrđena je Rješenjem od 18. lipnja 2024., broj: Kov- 194/2024-3 (list 107-109).

3. Tijekom postupka rasprava je završena 14. srpnja 2024., u kojoj raspravi optuženik, glede podignute i potvrđene optužnice očitovao se da se ne osjeća krivim, dok je u okviru dokaznog postupka Sud izveo dokaz čitanjem iskaza oštećenika ŽC (list 112-115), u svojstvu svjedoka ispitani su LC (list 121-123), NC, Vuksan (list 123-125) i sudski vještak Andrina Kopjar (list 127-129), zatim su pročitani i pregledani dokazi priloženi uz optužnicu, i to: . Ispis dojave, Zapisnik o očevidu, Kriminalističko-tehničko izvješće, Bolnička prijava od 18. lipnja 2023., Bolnička prijava Opće bolnice Koprivnica od 19. lipnja 2023., medicinska dokumentacija za žrtvu ŽC, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FC sa AV snimkom od 19. lipnja 2023., Fotodokumentacija očevida, Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŽC, sa fotografijama, Zapisnici o ispitivanju svjedokinje LC i svjedokinje FCZ i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FC sa AV snimkom od 24. siječnja 2024. Na kraju dokaznog postupka, pristajući na iznošenje obrane i odgovarajući na postavljena pitanja, obranu je iznio optuženik FC (list 129,130).

3.1. Optuženik FC u obrani iznosi da je kritičnog dana kući s posla vratio se oko 12,15 – 12,20 sati jer je kćerka imala rođendan. Na dvorištu je bio napuhanac, a dolazak djece na rođendan očekivali su oko 15,00 sati. Na udaljenosti od spomenutog napuhanca bila je bačva u kojoj je susjed, odnosno oštećenik ranije svaki dan palio nekakav materijal. U jednom slučaju ranije je zvao policiju, a oni kad su došli naložili su oštećeniku da vatru ugasi. U slijedećem slučaju kada je palio u toj bačvi nekakav materijal, zvao je policiju koji su rekli da neće izaći već da zove komunalnog redara. Kako je ponovno bila u toj bačvi upaljen nekakav materijal, te zgode izgubio je živce i vodom ugasio vatru. Kritičnog dana kada se vratio kući i opet primijetio da je ta bačva puna do vrha, prekoračio je ogradu i uzeo u ruke tu bačvu. Držeći je u ruci vidio je da oštećenik i njegova supruga sjede na terasi i piju kavu. Kada ga je oštećenik vidio počeo je pritrčavati, a prije nego mu je pristupio, tu je bačvu iz ruku bacio. Tada je pošao prema vratima ograde, no ona se zbog bačene bačve nisu mogla otvoriti. Kada mu je oštećenik prišao vidio je da je zamahnuo rukom u pravcu njegova lica, na što se izmaknuo i odmah uzvratio udarcem. Nakon toga počeo se povlačiti u dubinu dvorišta, s time da je oštećenik imao podignute ruke i šake, dok on to nije učinio. Već u naredni trenutak zamahnuo je rukom, ali mu udarac nije uspio zadati već ga je prstima zahvatio u predjelu oka, da bi mu odmah uzvratio direktnim udarcem. Tek tada je zauzeo stav, odnosno gard i pomicao se unazad. Oštećenik ovdje se okrenuo i tada bio okrenut u pravcu kamenja koje je bilo ovdje uz ogradu i trebalo je poslužiti za postavu drenaže. Kako nije mogao dozvoliti da uzme kamen, prišao je i zadao udarac nogom, nakon čega se on okrenuo i zadao mu još tri šamara. Pao je na zemlju i u kojem položaju zadao mu je udarac nogom. Tada je supruga oštećenika, koja je u međuvremenu ušla u kuću, iz kuće izašla, a on je samo tada oštećeniku rekao: makni se od mene i moje obitelji. Nakon toga otišao je u svoje dvorište. Nije upotrijebio vještinu jer u taekwandou nema udaraca rukom u glavu, nego samo nogom. Njega i oštećenika kritične zgode supruga oštećenika nije razdvajala, bez uvrede, jer se radi o ženi od 50 godina koja je pretila i teško se popne uz brijeg. Niti ijednog trenutka nije imao namjeru oštećeniku zadati tešku tjelesnu ozljedu. Mogao je to učiniti da je želio dok je oštećenik bio na zemlji, međutim, to mu ne dopušta čast. Bio je seniorski prvak Hrvatske za 1996. i 1997. godinu u taekwandou. Ovaj sukob nije započeo svojom voljom, niti ga je započeo svojim udarcem, niti ga je okončao svojim udarcem. Problema sa oštećenikom imam od njegova razvoda 2019., iako nakon kritičnog događaja i ranije u dobrim je odnosima sa njegovom bivšom suprugom i sinovima. Radilo se mnogim događajima što se tiče prolaska vozila, parkiranja, prijetnji, pranja optuženikova vozila uz njegovu fasadu kuće, s time da je o svemu obavještavao policiju, a kasnije i državni inspektorat.

4. Na temelju obrane optuženika i svih izvedenih dokaza, pri čemu Sud je cijenio izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Nije sporno u ovome postupku da je kritične zgode, odnosno 18. lipnja 2023., oko 12,20 sati, u [adresa], u [adresa], optuženik FC, prelaskom preko ograde iz svoga ušao u dvorište oštećenika ŽC. Tu, u njemu susjednom dvorištu, uzeo je u ruke i odbacio metalno bure napunjeno nekakvim, točno neutvrđenim materijalom.

4.2. Oštećenik ŽC, kada je začuo zvuk pada bureta, sjedeći na terasi iza svoje kuće gdje je pio kavu sa LC, ustao je i, idući od terase u dubinu dvorišta, prišao je optuženiku koji se još uvijek nalazio na njegovom dvorištu.

4.3. Iako optuženik i, s druge strane, oštećenik ŽC i LC, različito opisuju daljnji tijek događaja jer oštećenik tvrdi da je njega udarao optuženik, dok optuženik tvrdi mu je oštećenik prišao i zamahnuo rukom da mu zada udarac, ali se izmaknuo i zaprimanje udarca izbjegao, te odmah uzvratio udarivši ga rukom, a kada se oštećenik okrenuo leđima, opisuje dalje optuženik, da mu je tada zadao udarac nogom i tri udarca rukom, tri šamara.

4.4. Utvrđujući tijek kritičnog događaja ne smije se izgubiti iz vida iskaz svjedokinje FCZ kada tvrdi da su optuženik i oštećenik jedan drugog udarali rukama, da su se tukli i da je ŽC pao na zemlju. Obzirom da se radi o očevicu kritična događaja, neovisno što iskreno priznaje da nije u dobrim odnosima sa oštećenikom ŽC, koji je njezin susjed, prihvaćanjem njezina iskaza kojim govori o zamahivanju rukama optuženika i oštećenika, Sud je u ovome iskazu našao potvrdu obrane optuženika kojom je dao detaljan opis kritična događaja.

4.5. Iako optuženik i svjedokinja LC suglasno tvrde da je ona prišla optuženiku i oštećeniku spriječivši optuženika u daljnjem udaranju oštećenika, u svezi prihvaćenog iskaza svjedokinje FCZ, koja decidirano tvrdi da je jedna ženska osoba na dvorištu oštećenika stajala i ništa nije govorila ili radila, a isto to tvrdi i optuženik, Sud nije utvrdio dokazanim da je, prema tvrdnji iz potvrđene optužnice od 20. veljače 2024., “sprečavanjem daljnjih napada na ŽC od strane izvanbračne supruge LC izbjegnuto njegovo teško tjelesno ozljeđivanje“, koji dio činjeničnog opisa optužnice, stoga, izostavljen u izreci objavljene presude.

4.6. Oštećenik ŽC, između ostaloga, u iskazu tvrdi da je prilazeći optuženiku obratio mu se riječima: „Kaj radiš u mome dvorištu ?, a da je optuženik uzvratio: „Dođi, smrade, da ti pokažem što radim u tvome dvorištu !“, koji dio iskaza oštećenika, u situaciji zaticanja nepozvane osobe s kojom nije u dobrim odnosima u svome dvorištu, odbacivanja bureta i njihova od ranije izrazito lošeg međusobnog odnosa opterećenog prijavama policiji, komunalnom redaru i državnom inspektoratu, Sud po oštećeniku opisanu razmjenu riječi drži u konkretnoj situaciji kritičnog događaja realnom i istinito opisanom.

4.7. Prema Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Andrine Kopjar od 9. siječnja 2024. (list 74,75), dopunjenog odgovorima na pitanja stranaka u raspravi od 14. srpnja 2024. (list 127,128), Nalaza i mišljenja kojega je Sud u cijelosti prihvatio jer je znanstveno utemeljeno i proizašlo iz nesporne medicinske dokumentacije oštećenika, utvrđeno je da je u kritičnom događaju oštećenik ŽC pretrpio tjelesnu ozljedu krvnog podljeva sa razderotinom čeono, koja je nastala udarcem lakog do srednje jakog intenziteta tupotvrdim predmetom, uključujući šaku ili nogu obuvenu u cipelu, zatim tjelesnu ozljedu otekline i oguljotine nosa sa krvarenjem, te oguljotinu kože uz lijevi usni kut, što sve čini cjelinu, koja je ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta nekim tupotvrdim predmetom, uključujući šaku, te tjelesnu ozljedu krvnog podljeva oko lijevog oka, koja je ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta tupotvrdim predmetom, a što može biti i udarac šakom. Sve ove tjelesne ozljede oštećenika nisu nastale padom, nastavlja sudska vještakinja, a u slučaju zadavanja udarca jakog intenziteta, s time da obzirom na konstituciju optuženika i podatke o njegovoj fizičkoj kondiciji, on je mogao zadati udarce jakog intenziteta, dakle, zadavanjem udarca jakog intenziteta mogla je nastati teška tjelesna ozljeda prijeloma kostiju glave, odnosno prijeloma kostiju nosa s pomakom, koje su ozljede teške naravi.

4.8. Prema tome i zaključno, optuženik je povratkom kući došao u stanje intenzivne ljutnje i bijesa, koje se stanje nadovezalo na duže vremena narušeni odnos sa oštećenikom, a ove zgode potaknutog postavljanjem uz dvorišnu ogradu punog metalnog bureta, koje je metalno bure u ranijim slučajevima služilo za paljenje otpada, i u tome stanju bijesa i ljutnje, iako odbačeni materijal u buretu nije bio zapaljen, preskočio je ogradu i ulaskom u susjedovo dvorište odbacio ovo metalno bure. Vidio je optuženik prilazak oštećenika i ostao na ovom dvorištu, kada je došlo do njihove svađe razmjenom prethodno navedenih rečenica, a onda je uslijedilo zamahivanje rukom oštećenika u pravcu optuženika, koji udarce optuženik je izbjegao i odmah mu uzvratio udarcima rukom, a potom, kada se oštećenik okrenuo i u kojem položaju bio je optuženiku okrenut leđima, optuženik mu je zadao udarac nogom i tri šamara.

4.9. Dakle, optuženik ispunjen bijesom u tolikoj mjeri da je preskanjem ograde ušao u susjedovo dvorište, osim odbacivanja bureta, uočavanjem da mu oštećenik prilazi, potpuno je bio svjestan i pripravan za fizički sukob sa oštećenikom. Da je tome tako Sud zaključuje povodom nesporne činjenice da je uočio dolazak oštećenika sa obližnje terase i sačekao njegov prilazak iako je imao mogućnost povratka u svoje dvorište prije nego mu je oštećenik prišao, upravo onako kako je preskokom ograde ušao u susjedovo dvorište. Da ograda nije bila zapreka zadržavanja u dvorištu oštećenika, već namjera fizičkog sukoba sa oštećenikom, razvidno je iz obrane optuženika i iskaza svjedokinje FCZ kada kaže da je optuženik kritične zgode, ulaskom i izlaskom iz oštećenikova dvorišta, „preskočio“ ogradu, ukazujući na lakoću i jednostavnost svladavanja ograde. Da optuženik prihvaća fizički sukob sa oštećenikom proizlazi i iz činjenice da je, vidjevši njegovo približavanje, čekao da mu se približi, iako je razvidno da, nakon odbacivanja od ograde i međe metalne bačve, više nije imao razloga da na oštećenikovu dvorištu stoji i čeka njegov prilazak. Sve ovo optuženik poduzima izrazito ljut i bijesan, u uvjetima od ranije ozbiljno narušenih odnosa sa oštećenikom, a sada očito potaknut po njemu predvidivim paljenjem odbačenih predmeta u metalnoj bačvi postavljenoj uz ogradu koja bi paljevina izazvala širenje dima u vrijeme kada je slijedilo obilježavanje rođendana okupljanjem djece u optuženikovo dvorištu.

4.10. To što je, prema prihvaćenoj obrani optuženika, oštećenik prema njemu prvi dva puta zamahnuo rukom radi zadavanja udaraca ne čini optuženikovo uzvraćanjem dvaju udarcima to učinjenim u nužnoj obrani jer povratkom optuženika u svoje dvorište, za što je imao mogućnost i dostatno vremena, ništa se od svega optužnicom opisanog ne bi se dogodilo. Optuženik je ostao u dvorištu oštećenika kada je vidio da mu ovaj prilazi, svakako ohrabren svojim umijećem borilačke vještine taekwondo-a, te svjestan i pripravan na fizički sukob obzirom na njegov ulazak u oštećenikovo dvorište, odbacivanje metalne bačve i od ranije s njime izrazito lošim odnosom.

4.11. Nakon što je optuženik izbjegao zaprimanje udaraca, on istovremeno uzvraća zadavanjem udaraca oštećeniku iako ga ništa nije priječilo da se sada, ako doista nije želio fizički obračun sa oštećenikom, nakon izbjegavanja prvog udarca, povuče se i odavde udalji. Dakle, sa izbjegavanjem zaprimanja udarca slijedi udaranje oštećenika rukom, a kada se ovaj nakon zaprimljenog drugog udarca okrenuo leđima, slijedi zadavanje udarca nogom i tri šamara rukom, koje radnje, odnosno udaranje oštećenika optuženik poduzima svjestan što čini i namjerno, iskazujući time agresiju, fizički napad na oštećenika, iako mu je ovaj okrenut leđima i očito nema mogućnosti gotovo nikakve obrane. Kao punoljetna, obrazovana i životno iskusna osoba, a naročito povodom bavljenja sportom, odnosno navedenom borilačkom vještinom, optuženiku je znao i htio da zadavanjem udaraca nastupe teške tjelesne ozljede oštećenika. Intenzitet realiziranih udaraca nije bio toliki da su oštećeniku kritične zgode nanesene teške tjelesne ozljede, ali bi one nastale, prema prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Andrine Kopjar, da je intenzitet zadanih udaraca bio jači, koji intenzitet udaraca optuženik, prema svojoj konstituciji tijela, mogao je realizirati, a to što do toga nije došlo ove zgode nije posljedica optuženikove volje, kako on to tvrdi, već je odraz dinamike kritičnog događaja, međusobna položaja, te kretanja tijela i ruku optuženika i oštećenika.

4.12. Stoga, utvrdivši dokazanim u provedenom postupku kazneno djelo koje je optuženiku stavljeno na teret, valjalo je proglasiti ga krivim kao u izreci ove presude.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je predmetno kazneno djelo predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djelo počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjena optuženikova neosuđivanost, ali u potpuno skromnom opsegu njegova ljutnja koja je dovela do njegove fizičke agresije, izazvana oštećenikovim postavljanjem bureta uz među zbog čega je, poučen ranijim događajima, očekivao paljenje otpada i zbog toga širenje dima i u njegovo dvorište. Slijedom prednje navedenog, Sud je izrekao optužnicom predloženu kaznu zatvora od 6 mjeseci, koja se kazna drži primjerenom i odgovarajućom sankcijom. Međutim, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, ova se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se ovom uvjetnom osudom na optuženika, u smislu specijalne prevencije, ubuduće tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela, te će se istodobno, u smislu generalne prevencije, ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik je dužan, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 293,74 €, koji se iznos odnosi na naknadu za provedeno medicinsko vještačenje sudskog vještaka Andrine Kopjar (list 76 i 135) i, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 150,00 €, pri čemu je visina paušala odmjerena cijeneći složenost i dužinu ovog postupka i, prema podacima spisa, imovinske prilike optuženika FC.

Bjelovar, 16. srpnja 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.